Решение по делу № 11-21/2015 от 29.06.2015

Дело № 11-21/2015

(судебный участок № дело № 2-314/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года г. Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда <адрес> Мальченко А.А.

при секретаре Нефедовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 – ООО «Финэксперт 24» - на решение мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ЗАО «Банк Русский Стандарт», третьему лицу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителей по кредитному договору, признании недействительным условие кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», третьему лицу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителя по кредитному договору, взыскании денежных средств, уплаченных за участие в программе страхования, в размере 17.169 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.037 рублей 59 копеек, неустойки в размере 11.847 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, судебных расходов, а также штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления № между ней и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор, по которому предоставлены денежные средства в размере 90.196 рублей 60 копеек, процентная ставка 36,00% годовых, на срок 1462 дня.

Согласно условиям страхования, с истицы незаконно взыскана страховая премия в сумме 17.169 рублей 60 копеек. Одним из условий получения кредита являлось заключение заемщиком договора страхования, был определен страховщик в одностороннем порядке без предоставления права выбора. За незаконное получение денежных средств в размере 17.169 рублей 60 копеек истец просит взыскать проценты, с учетом уточнения требований, в размере 3.037,59 рублей, неустойку в размере 11.847,02 рубля, судебные расходы в размере 1.000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 о защите прав потребителей по кредитному договору, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Не согласившись с выше указанным решением, представителем истца ООО «Финэксперт 24» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом первой инстанции не были исследованы все материалы дела, что привело к неверному применению норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не обратил внимание на то, что до заемщика не доводилась информация банком о размере страхового вноса страховой компании, о страховой сумме. Также не доведена информация о страховых случаях, при наступлении которых подлежит выплате страховая сумма, действиях заемщика при наступлении страхового случая, либо действий заинтересованных лиц (в случае его смерти), адрес и контактные телефоны страховщика. Таким образом, Банком при заключении кредитного договора не была предоставлена истцу информация об услуге страхования, что не соответствует требованиям статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования. Оформление полиса страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что, в свою очередь, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Возможность получения кредита без страхования у заемщика отсутствовала, а, следовательно, отсутствовало свободное волеизъявление истца на заключение данного кредитного договора с условием страхования. Истец в рамках заключенного кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

В судебное заседание ФИО5 и её представитель ООО «Финэксперт 24» не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного разбирательства, с ходатайствами об отложении дела не обращались, уважительных причин неявки суду не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, где указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Судом полно и объективно исследованы обстоятельства, имеющие значения для принятия решения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица АО «Русский Стандарт Страхование», надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное разбирательство не явился, с ходатайствами об отложении дела не обращался, уважительных причин неявки суду не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 27.10.2008 года № 175-ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Таким образом, исполнение обязательств может обеспечиваться способами, не указанными в ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», но предусмотренными договорами.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Страхование – мера обеспечения снижения рисков, возникающих в связи с невозвратом кредита.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 90.169,60 рублей с процентной ставкой по кредиту 36 % годовых на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заявлением ФИО5

В разделе 4 «Личное страхование» указанного заявления истец ФИО5 выразила желание быть застрахованной по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ», о чем в разделе стоит отметка о ее согласии. При этом в разделе 5 «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиков по кредитному договору, истицей ФИО5 выражен отказ от страхования.

При этом истец ФИО5 проинформирована о том, что имеет возможность заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги, в том числе заключения договора страхования, в случае согласия на заключение договора страхования, проинформирована о возмездном характере дополнительной услуги. Порядок ей разъяснен и понятен. О чем в заявлении имеется ее личная подпись.

Указанные обстоятельства не противоречат ст. 431 ГК РФ, поскольку истец не была лишена возможности отказаться от страхования, следовательно, имела выбор.

Как следует из раздела 4 заявления ФИО5, истец выдала ответчику распоряжение, согласно которому ответчик из общей суммы предоставленного кредита в безналичном порядке перечислил денежные средства в сумме 17.169,60 руб. на счет страховой компании, с которой истец ФИО5 заключила договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшаяся часть кредитных денежных средств в сумме 73.000 рублей по распоряжению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ переведена на её банковский счет.

При таких обстоятельствах суд находит, что со стороны ответчика надлежащим образом исполнены все обязательства, принятые на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец ДД.ММ.ГГГГ заключила самостоятельный отдельный от кредитного договора Договор страхования с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила страховую премию за счет заемных средств, о чем дала соответствующее распоряжение по своему банковскому счету, что не противоречит ст.ст. 927, 934 ГК РФ. При этом, согласно п.6 Договора страхования, выгодоприобретателем по договору страхования по риску утраты трудоспособности является истец ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик, являясь исполнителем банковских услуг, не допустил нарушения ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Договор страхования, заключенный ФИО5, соответствует требованиям установленного ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Сумма страховой премии ответчиком в полном объеме в безналичном порядке перечислена в страховую компанию ЗАО «Русский Стандарт Страхование», что подтверждается выпиской из Реестра страховых полисов ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи принято на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, которым дана надлежащая оценка, приведенная в судебном решении, в связи с чем апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

Нарушений гражданско-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения жалобы истца, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ЗАО «Банк Русский Стандарт», третьему лицу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителей по кредитному договору, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 – ООО «Финэксперт 24» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Судья /Мальченко А.А./

Согласовано______________________________ А.А. Мальченко