Решение по делу № 2-468/2016 (2-5013/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-468/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года                                                                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Жаркове Е.А.,

с участием представителя истцов (по встречному иску ответчиков) Бурлаков И.Г., Бурлаков А.Г. - Бубнова А.Д.,

представителя ответчика (по встречному иску истца) Киселева Л.К. - Кондрашов М.С.,

21 апреля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Бурлаков И.Г., Бурлаков А.Г. к Киселева Л.К., ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные договора и оформить отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру пропорционально долям в праве собственности для каждого сособственника, по встречному исковому заявлению Киселева Л.К. к Бурлаков И.Г., Бурлаков А.Г. о признании совместной собственностью супругов квартиры, определении доли в совместно нажитом имуществе супругов по 1/2 каждому, признании права собственности за каждым супругом по 1/2 доли квартиры, признании недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, применении последствия недействительности сделок, включении в состав наследства 1/2 доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы Бурлаков А.Г., Бурлаков И.Г. обратились в суд с иском к Киселева Л.К., ООО «РИЦ плюс» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные договора и оформить отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру пропорционально долям в праве собственности для каждого сособственника. Указав в обоснование требований о том, что им и ответчику Киселева Л.К. на праве обще долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истцов зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № и №. Ответчик Киселева Л.К. единолично пользуется квартирой, в добровольном порядке выдать ключи от квартиры и не препятствовать истцам вселению в спорную квартиру отказывается. Кроме того, соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру между истцами и ответчиком Киселева Л.К. не достигнуто. В досудебном порядке истцы обращались в ООО «РИЦ плюс» с заявлением о разделе оплаты коммунальных платежей согласно долям в праве собственности на указанную квартиру, однако им было отказано в связи с тем, что необходимо представить помимо правоустанавливающих документов истцов о праве собственности, так же, должны иметься правоустанавливающие документы Киселева Л.К. и ее согласие. Ответчик Киселева Л.К. данного согласия не дает, документы не представляет.

Истцы просят устранить препятствия чинимые Киселева Л.К. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем вселения Бурлаков И.Г., Бурлаков А.Г. в <адрес>, обязав Киселева Л.К. передать им ключи от вышеуказанной квартиры.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в <адрес> пропорционально долям в праве собственности по 1/3 доли за каждым. Обязать ООО «РИЦ плюс» заключить отдельные договора и оформить отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг на <адрес> пропорционально долям в праве собственности для каждого собственника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик ООО «РИЦ плюс» на надлежащего ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

ДД.ММ.ГГГГ истцы Бурлаков И.Г., Бурлаков А.Г. уточнили исковые требования, дополнили обоснование исковых требований, указав дополнительно, что указанные 2/3 доли ранее принадлежали их отцу БГТ, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В период жизни он подарил им указанные доли квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, указали, что указанные доли
квартиры были приобретены их отцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и в период брака с Киселева Л.К., но на личные денежные средства, вырученные им от продажи квартиры принадлежащей ему до брака на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства от проданной квартиры были размещены на расчетном счете их отца и сняты для приобретения 2/3 долей спорной квартиры. При указанных обстоятельствах данные доли квартиры не являются совместной собственностью супругов и не могут быть включены в наследственную массу, оставшуюся после смерти БГТ Так же, с учетом замены ответчика ООО «РИЦ плюс» на ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» просят:

Устранить ФИО19, ФИО20 препятствия в пользовании квартирой <адрес>.

Обязать Киселева Л.К. устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой <адрес> Бурлаков И.Г., Бурлаков А.Г., путем нечинения препятствий ко вселению Бурлаков И.Г., Бурлаков А.Г. в <адрес>, передачей ключей.

Вселить Бурлаков И.Г. в <адрес>.

Вселить Бурлаков А.Г. в <адрес>.

Обязать Киселева Л.К. передать Бурлаков И.Г., Бурлаков А.Г. ключи от <адрес>.

Обязать ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» заключить с Бурлаков И.Г., Бурлаков А.Г. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности для каждого сособственника.

Обязать ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» выдавать на имя Бурлаков И.Г., Бурлаков А.Г. отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности для каждого сособственника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Киселева Л.К. подано встречное исковое заявление к Бурлаков А.Г., Бурлаков И.Г. по встречному исковому заявлению Киселева Л.К. к Бурлаков И.Г., Бурлаков А.Г. о признании совместной собственностью супругов квартиры, определении доли в совместно нажитом имуществе супругов по 1/2 каждому, признании права собственности за каждым супругом по 1/2 доли квартиры, признании недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, применении последствия недействительности сделок, включении в состав наследства 1/2 доли квартиры. В обоснование встречных исковых требований Киселева Л.К. указала, что первоначальные исковые требования Бурлаков А.Г., Бурлаков И.Г. основаны на факте регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ права собственности по 1/3 долей за Бурлаков А.Г. и Бурлаков И.Г. на <адрес>. После получения искового заявления с приложенными копиями свидетельств о государственной регистрации права Киселева Л.К. узнала о том, что 2/3 долей её умершего супруга БГТ в квартире были подарены ДД.ММ.ГГГГ ответчикам (истцам по первоначальному иску). Спорная квартира была приобретена супругами Киселева Л.К. и БГТ в период брака и является общим имуществом супругов, независимо от того, что была произведена регистрация права собственности 2/3 на имя БГТ, 1/3 на имя Киселева Л.К. Брачного договора или иного соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов не заключалось, что также подтверждает принадлежность супругам по 1/2 доли квартиры независимо от того, что регистрация права собственности производилась в иных долях. Виду смерти БГТ необходимо в судебном порядке определить состав общего имущества супругов и размер долей в общем имуществе супругов. Подарив ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от супруги Киселева Л.К. 2/3 долей в квартире супруг БГТ распорядился общим имуществом супругов (в том числе и долей Киселева Л.К. в супружеском имуществе), что повлекло нарушение имущественных прав Киселева Л.К. и уменьшение её доли в общем имуществе супругов с законной 1/2 до номинальной 1/3 доли в квартире. Бурлаков И.Г., Бурлаков А.Г. являются совершеннолетними, дееспособными гражданами и должны были заведомо знать, что БГТ (их отец) длительное время состоит в браке, дарение общего имущества супругов нарушает права супруги Киселева Л.К. и она не может согласиться на совершение БГТ сделки по безвозмездному уменьшению имущества. БГТ, Бурлаков И.Г., Бурлаков А.Г. были нарушены императивные требования ч.3 ст.35 СК РФ в связи с неполучением нотариально удостоверенного согласия Киселева Л.К. на совершение сделки по распоряжению недвижимостью, т.е. сделки требующей обязательной государственной регистрации в ЕГРП. Поэтому договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, не влекущими правовых последствий в виде возникновения прав собственности у истцов по первоначальному иску (ответчиков по настоящему иску). В связи со смертью БГТ ДД.ММ.ГГГГ и признанием всей квартиры нажитой в период брака - 1/2 доля в указанной квартире, будучи общим имуществом супругов, является имуществом Киселева Л.К., а 1/2 доля является собственностью БГТ и входит в состав наследства. Имеются необходимые и достаточные основания для включения в состав наследства, оставшегося после смерти БГТ 1/2 доли в вышеуказанной квартире.

Истец по встречному иску Киселева Л.К. просит суд:

1. Признать совместной собственностью супругов Киселева Л.К. и БГТ <адрес> (кадастровый (или условный номер) №).

2. Определить долю БГТ в совместно нажитом имуществе супругов Киселева Л.К. и БГТ в размере 1/2. Определить долю Киселева Л.К. в совместно нажитом имуществе супругов Киселева Л.К. и БГТ в размере 1/2.

3. Признать право собственности Киселева Л.К. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

4. Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный между БГТ (дарителем) и Бурлаков А.Г. (одаряемым) ДД.ММ.ГГГГ.

5. Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный между БГТ (дарителем) и Бурлаков И.Г. (одаряемым) ДД.ММ.ГГГГ.

7. Применить последствия недействительности сделок, включить в состав наследства, оставшегося после смерти БГТ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Киселева Л.К. уточнила исковые требования, просит пункты 4 и 5 просительной части искового заявления рассматривать в следующей редакции: признать недействительным договор дарения 2/3 доли (по 1/3 доли каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между БГТ (дарителем в лице представителя МГЮ) и Бурлаков А.Г., Бурлаков И.Г. (одаряемыми) ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области.

Истцы Бурлаков А.Г., Бурлаков И.Г. (ответчики по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю Бубнова А.Д., которая в судебном заседании заявленные истцами исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила суд отказать в полном объеме, указав, что в период брака супруги БГТ и Киселева Л.К. приобрели спорную квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано за БГТ и Киселева Л.К. в определенных между ними на момент покупки квартиры долях: 2/3 и 1/3 соответственно. Соответственно между супругами при приобретении спорной квартиры было достигнуто соглашение об определении долевой собственности на имущество. Соответственно правила установленные ч.3 ст.35 СК РФ, устанавливаются на имущество супругов, являющееся их общей совместной собственностью. Поскольку режим имущества супругов БГТ и Киселева Л.К. являлся общей долевой собственностью, то на указанное имущество не распространяется законный режим совместной собственности супругов. БГТ в силу ст. 209 ГК РФ вправе был распорядиться своей частью имущества (2/3 доли квартиры), передав ее по безвозмездной сделке и нотариального согласия супруги Киселева Л.К. на отчуждение принадлежащей ему 2/3 доли квартиры не требовалось. Кроме того, указанный режим долевой собственности супругов, был определен ими при приобретении не случайно. Указанная квартира была приобретена хотя и в браке, но на личные средства супруга БГТ, полученные им от продажи добрачного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Указанная квартира была продана БГТ ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. В тот же день, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были размещены им на расчетных счетах открытых БГТ в ПАО «Русский Южный Банк» на свое имя, а именно <данные изъяты> рублей на р/с №, а <данные изъяты> рублей на №, что подтверждается ответом ПАО «Русского Южного банка». Договора по вкладу на имя БГТ перезаключались вплоть до приобретения спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в день приобретения спорной квартиры БГТ был досрочно расторгнут договор с Банком и сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Спорная квартира была приобретена за <данные изъяты> рублей. Таким образом, приобретая спорную квартиру на личные средства БГТ при покупке распорядился личными денежными средствами, оформив на себя 2/3 доли спорной квартиры и на свою супругу 1/3 доли спорной квартиры. Поскольку 2/3 доли спорной квартиры, принадлежащие ранее БГТ были приобретены на его личные средства, полученные им от продажи добрачной квартиры, то согласия его супруги на отчуждение указанных долей квартиры также не требовалось. Представила письменные возражения.

Ответчик Киселева Л.К. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Бурлаков А.Г. и Бурлаков И.Г. просит оставить без удовлетворения, заявленные ей исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доверила представлять свои интересы Кондрашов М.С., который в судебном заседании поддержал встречные исковые требования Киселева Л.К. просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в представленных объяснениях по делу. В удовлетворении исковых требований Бурлаков И.Г., Бурлаков А.Г. просит суд отказать, в виду следующего, спорная квартира супругами БГТ и Киселева Л.К. приобреталась в период брака, более того, квартира специально была приобретена в собственность обоих супругов с письменным уведомлением регистрирующего органа об этом. Считает, что денежные средства, размещенные на расчетном счету для покупки спорной квартиры, размещались обоими супругами для приобретения супружеского имущества. По настоящему делу представлены правоустанавливающие документы о праве собственности на имя обоих супругов и о приобретении квартиры в период брака. Супруг при жизни, не оспаривал факта передачи имущества в собственность обоих супругов по мотиву предшествующей продажи им личного имущества. Бесспорных доказательств приобретения спорной квартиры супругов исключительно на личные средства одного из супругов по делу не имеется. Истцами и умершим Бурлаков А.Г. существенно были нарушены требования закона при заключении договора дарения, а именно, спорная квартира была ДД.ММ.ГГГГ подарена БГТ без получения нотариального согласия супруги Киселева Л.К. в обход закона, ключи от квартиры одаряемым не передавались, сделка от имени БГТ осуществлялась через представителя, регистрирующий орган был введен в заблуждение относительно брачных отношений БГТ и Киселева Л.К., одаряемые не вселялись в спорную квартиру, не несли бремя содержания подаренного имущества. Соответственно, поскольку договор дарения спорной квартиры является недействительной, ничтожной сделкой, то и требования Бурлаковых не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время у них отсутствует право собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», представитель третьего лица ООО «РИЦ плюс», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении указал, что Управление не является объектом спорных правоотношений, никаких претензий к сторонам не предъявляет, просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено, БГТ и Киселева Л.К. являлись супругами, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке № от ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения брака БГТ на праве собственности принадлежала четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ БГТ по договору купли-продажи продает принадлежащую ему на праве собственности четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Согласно выписок по движению денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «РусЮгбанк» БГТ ДД.ММ.ГГГГ производит наличный взнос на счет № в сумме <данные изъяты> рублей по вкладу «Русский Южный в дорогу на 100 дней» и на счет № в сумме <данные изъяты> рублей по вкладу «Русский Южный в дорогу на 100 дней».

В связи с тем, что срок, на который открывались вышеуказанные счета, истек, БГТ были сняты денежные средства с указанных счетов.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в том же банке БГТ производит наличный взнос на счет № по вкладу «Русский Южный в дорогу на 180 дней» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ БГТ снимает денежные средства и начисленные проценты по счету № по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным расторжением договора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ БГТ и Киселева Л.К. приобретают в собственность однокомнатную <адрес> в следующих долях: БГТ 2/3 доли, Киселева Л.К. 1/3 доли за <данные изъяты> рублей, уплаченных полностью до подписания договора (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, в том числе недвижимые вещи, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании спорная <адрес> супругами БГТ и Киселева Л.К. приобретена ДД.ММ.ГГГГ через семь месяцев нахождения в браке.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в имуществе доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Однако, суд учитывает, что доли супругов являются равными при условии внесения ими совместных средств на приобретение подлежащего разделу имущества.

В судебном заседании установлено, что в день приобретения спорной квартиры БГТ были сняты денежные средства со счета в размере <данные изъяты> рублей, которые были им положены после того как им было произведено отчуждение ранее принадлежащей ему четырехкомнатной квартире.

В судебном заседании свидетель МСВ указала, что является дочерью Киселева Л.К., хорошо помнит, как приобреталась спорная квартира ее матерью Киселева Л.К. и умершим БГТ Денежные средства за указанную квартиру вносились пополам, <данные изъяты> рублей внес БГТ, так же, ее мать Киселева Л.К. внесла за квартиру <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были ее личные накопления, а <данные изъяты> рублей мать брала в долг у нее. Подтвердить в настоящее время факт того, что она давала в долг матери <данные изъяты> рублей на покупку квартиры, которые был ей в последствие возвращены, она не может, поскольку денежные средства передавались без расписок. При определении долей в собственность спорной квартиры, супруги определились, определить их по числу детей, у БГТ было два сына, ему решили определить 2/3 доли квартиры, так как, у Киселева Л.К. была только одна дочь, то ее доля в квартире составила 1/3. Так же, указала, что один из сыновей БГТ после продажи последним квартиры купил на имя тещи дорогостоящую машину, полагает, что часть денежных средств БГТ от продажи квартиры были переданы сыновьям.

Показания свидетеля МСВ суд не оценивает достоверным доказательством по делу, оказавшим существенную помощь, имеющую значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, поскольку показания свидетеля, субъективны и не отражают объективной стороны вопроса. Не представлено достоверных доказательств того, что Киселева Л.К. на момент сделки имела указанную свидетелем сумму <данные изъяты> рублей, каких, либо письменных документов не представлено, при том, что со стороны БГТ имелись денежные средства от продажи принадлежащей ему на праве собственности четырехкомнатной квартиры, денежные средства от которой хранились на счете и были сняты в день приобретения однокомнатной квартиры в размере ее стоимости <данные изъяты> рублей. По смыслу ст. 36 Семейного кодекса РФ указанные денежные средства относятся к личной собственности БГТ, доказательств обратного суду не представлено.

Сопоставив договоры купли-продажи четырехкомнатной квартиры и спорной однокомнатной квартиры, суд исходит из того, что совместные средства супругов, которые на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ совместно проживали только семь месяцев, на приобретение спорной квартиры затрачены не были. Киселева Л.К. не представила доказательства того, что денежные средства, оплаченные за приобретение однокомнатной квартиры, являлись совместными средствами супругов, либо ее личными сбережениями.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры на совместные средства супругов, суд не имеет законных оснований для признания ее совместно нажитым имуществом.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, в пункте 1 договора, покупатели Киселева Л.К., БГТ определили, что квартира приобретается ими в долевую собственность, Киселева Л.К. 1/3 доли и БГТ 2/3 доли. Право общей долевой собственности покупателей было зарегистрировано в установленном законом порядке 1/3 доли за Киселева Л.К., 2/3 доли за БГТ

Поскольку супруги оформили квартиру в долевую собственность, суд приходит к выводу, что режим совместной собственности в отношении этой квартиры не действует.

Бурлаков А.Г., Бурлаков И.Г. являются сыновьями БГТ, что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ БГТ подарил принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли <адрес>: 1/3 доли Бурлаков А.Г. и 1/3 доли Бурлаков И.Г., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

БГТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Поскольку спорное имущество в соответствии со ст. 34 СК РФ не является совместно нажитым, то на него не распространяется правовой режим общей собственности, предусмотренный главой 16 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку отсутствуют основания для признания данного договора дарения недействительным, суд исходит из того, что отсутствовали какие-либо ограничения в распоряжении БГТ принадлежащей ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отсутствовала необходимость получения согласия супруга на распоряжение 2/3 долей квартиры.

Доводы представителя Киселева Л.К. о том, что имущество супругов, приобретенное в браке, всегда будет являться их совместной собственностью независимо от того, определены ли доли каждого из супругов в данном имуществе, только брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режима совместной собственности, брачный договор между супругами Киселева Л.К. и БГТ не заключался, поэтому для дарения доли в квартире требовалось получение нотариального согласия второго супруга, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Действительно, ст. 35 СК РФ предусмотрено владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов по обоюдному согласию супругов, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии ст. 38 СК РФ раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Исходя из представленных документов и вышеприведенных норм закона следует, что стороны при заключении договора купли-продажи спорной квартиры определили доли в праве собственности путем указания в п. 1 договора, на основании которого приобреталась квартира, на режим общей долевой собственности, вследствие чего спорная квартира находится в общей долевой собственности, а не в общей совместной собственности супругов.

Такое установление правового режима собственности не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости в отказе удовлетворении встречных исковых требований Киселева Л.К. к Бурлаков И.Г., Бурлаков А.Г. о признании совместной собственностью супругов Киселева Л.К. и БГТ <адрес>, определении доли БГТ в совместно нажитом имуществе супругов Киселева Л.К. и БГТ в размере 1/2, определении доли Киселева Л.К. в совместно нажитом имуществе супругов Киселева Л.К. и БГТ в размере 1/2, признании права собственности Киселева Л.К. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, признании недействительным договор дарения 2/3 доли (по 1/3 доли каждому) в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный между БГТ (дарителем в лице представителя МГЮ) и Бурлаков А.Г., Бурлаков И.Г. (одаряемыми) ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки, включении в состав наследства, оставшегося после смерти БГТ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Статья 27 Конституции РФ предусматривает, что каждый кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 3 частью 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно статье 1 части 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Проверяя законность и обоснованность предъявленных исковых требований Бурлаков И.Г., Бурлаков А.Г. к Киселева Л.К., ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные договора и оформить отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру на каждого собсвтенника, суд приходит к следующему.

Бурлаков И.Г., Бурлаков А.Г., являясь долевыми собственниками <адрес> имеют равные права с другими сособственниками права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей им доли, в том числе использование жилого помещения для проживания.

Как установлено в судебном заседании собственниками <адрес> являются: 1/3 доли Киселева Л.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 1/3 доли Бурлаков И.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; 1/3 доли Бурлаков А.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована Киселева Л.К. (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель Бурлаков И.Г. и Бурлаков А.Г. - Бубнова А.Д. пояснила, что Бурлаковы не имеют возможности проживать в спорной квартире, так как ответчик всячески препятствует им в этом, не передает ключи. Также пояснила, что Бурлаковы не имеют возможности самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, поскольку Киселева Л.К. квитанции не передает, разделить финансовый счет отказывается.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании представитель Киселева Л.К. - Кондрашов М.С. не оспаривал того, что Киселева Л.К. не передает Бурлаков И.Г. и Бурлаков А.Г. ключи от спорной квартиры, единолично оплачивает все коммунальные платежи, поскольку полагает, что является единственным собственником спорной квартиры, поскольку Бурлаковы собственность получили не законно.

В отзыве на исковое заявление ответчик Киселева Л.К. возражает против удовлетворения исковых требований Бурлаков И.Г. и Бурлаков А.Г., просит в иске отказать, что свидетельствует о том, что Киселева Л.К. чинит препятствия Бурлаков И.Г. и Бурлаков А.Г. в пользовании и распоряжении принадлежащим им имуществом, которые вправе по своему усмотрению владеть и пользоваться этими долями, в том числе, проживать в спорной квартире.

О намерении истцов использовать квартиру для собственного проживания свидетельствует предъявления ими настоящего иска.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку, суд находит установленным в судебном заседании, нарушение прав собственности Бурлаков И.Г. и Бурлаков А.Г.

Таким образом, в судебном заседании доказан факт препятствия со стороны ответчика Киселева Л.К. в распоряжении Бурлаков И.Г. и Бурлаков А.Г. спорным жилым помещением, то есть факт препятствия пользования собственностью, а именно вселению, отказа в передаче ключей.

С учетом того, что Бурлаков И.Г. и Бурлаков А.Г. имеют право собственности по 1/3 долей каждый на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, то они подлежат вселению в спорную квартиру, с обязанием Киселева Л.К. передать им дубликат ключей от спорной квартиры.

Что касается требований Бурлаков И.Г. и Бурлаков А.Г. к Киселева Л.К., ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные договора и оформить отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом обстоятельства непроживания собственника в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могут служить основанием для перерасчета коммунальных платежей, но не для освобождения от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что Бурлаков И.Г. и Бурлаков А.Г., Киселева Л.К. являются собственниками по 1/3 доли каждый <адрес>.

Согласно выписке МБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована Киселева Л.К.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира истца, является ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

Учитывая, что между собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей у ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» для заключения с собственниками Бурлаков И.Г. и Бурлаков А.Г. соглашения и выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, суд считает необходимым возложить на ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» обязанность по заключению с Бурлаков И.Г. и Бурлаков А.Г. отдельных соглашений, определяющих порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, согласно их долям в праве собственности на жилое помещение.

Что касается требований Бурлаков И.Г. и Бурлаков А.Г. об оформлении отдельного платежного документа на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе и на Киселева Л.К., суд полагает необходимым в данных требованиях отказать, поскольку оформление отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг является правом Киселева Л.К., которой такого требования суду заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлаков И.Г., Бурлаков А.Г. к Киселева Л.К., ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные договора и оформить отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру пропорционально долям в праве собственности для каждого сособственника, - удовлетворить частично.

Обязать Киселева Л.К. устранить Бурлаков И.Г., Бурлаков А.Г. препятствия в пользовании квартирой <адрес>.

Вселить Бурлаков И.Г. в <адрес>.

Вселить Бурлаков А.Г. в <адрес>.

Обязать Киселева Л.К. передать Бурлаков И.Г., Бурлаков А.Г. дубликат ключей от <адрес>.

Обязать ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» заключить с Бурлаков И.Г., Бурлаков А.Г. отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исходя из размера их доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Обязать ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» выдавать на имя Бурлаков И.Г., Бурлаков А.Г. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исходя из размера их доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований Бурлаков И.Г., Бурлаков А.Г. к Киселева Л.К., ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» об обязании заключить отдельный договор и оформить отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру для собственника Киселева Л.К., - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Киселева Л.К. к Бурлаков И.Г., Бурлаков А.Г. о признании совместной собственностью супругов квартиры, определении доли в совместно нажитом имуществе супругов по 1/2 каждому, признании права собственности за каждым супругом по 1/2 доли квартиры, признании недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, применении последствия недействительности сделок, включении в состав наследства 1/2 доли квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                                                                             Л.П. Самофалова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26.04.2016 года.

Судья                                                                                           Л.П. Самофалова