Решение по делу № 2-466/2015 ~ М-385/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-466/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                 29 апреля 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мурзабулатова Д.Р. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Мурзабулатова Д.Р. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 19.04.2014г. между Мурзабулатова Д.Р. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком исполнения <данные изъяты> месяцев. При совершении кредитной сделки кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга страхования. Выразив согласие на получение такой услуги, заемщик заключила договор страхования жизни заемщиков кредита № с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», покрывающий риски наступления смерти Застрахованного и инвалидности 1 группы по любой причине. Из выписки по лицевому счету сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена в оплату страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита. Страховой компанией в лице ее страхового агента (кредитора) потребителю не была предоставлена достоверная и необходимая информация о программах страхования. Так, на сайте страховой компании представлены многочисленные страховые программы, которые являются более выгодными и при этом менее обременительными для заемщика, однако предложены заемщику не были. Таким образом, потребитель, лишенный права выбора той или иной страховой программы, вынужден был согласиться с программой страховой защиты, которая для него не выгодна и обременительна. Потребитель лишен возможности правильного выбора страхового продукта, что в свою очередь свидетельствует о введении в заблуждение относительно качества предоставляемой услуги. В связи с этим, РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит взыскать с ответчика в пользу потребителя все полученное по недействительной сделке, а именно <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан не участвовал, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дело без их участия, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.

Истец Мурзабулатова Д.Р., представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь», представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки на сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19.04.2014г. между Мурзабулатова Д.Р. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля сроком исполнения <данные изъяты> месяцев.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, из которых, как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, <данные изъяты> рублей (п.3.1.5) были списаны единовременно со счета истца.

В силу п. 3.1.5 кредитного договора Банк принял на себя обязательства перечислить со счета истца часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по договору страхования жизни.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Однако до потребителя информация, в нарушение условий пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», о размере страховой премии не доведена ответчиком. В пункте 5 договора страхования указана формула расчета премии, размер страховой премии не отражен в рублях.

Таким образом, страховой компанией нарушены права потребителя на выбор страховой программы, так как страховой компанией в лице ее страхового агента потребителю не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования.

Указание в пункте 3 кредитного договора на перечисление за счет кредитных средств страховой премии 99 000 рублей страховщику, не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования, поскольку непосредственно при оформлении самого договора страхования, до подписания кредитного договора, сумма страховой премии не доведена до потребителя.

Имеет место нарушения прав потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу выбора в заключение договора.

Также суд отмечает, что текст договора страхования отпечатан крайне мелким шрифтом, что объективно затрудняет страхователю ознакомление с содержанием договора, и свидетельствует о не соблюдении страховой компанией условий статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

Анализ положений кредитного договора и заявления о добровольном страховании не позволяет сделать однозначный вывод о добровольности страхования жизни, поскольку пункт 3.1.5 кредитного договора, касающийся оплаты страховой премии по указанным договорам страхования, был включен в форму договора, разработанную банком.

То есть изначально при подписании кредитного договора было определено, что заемщиком будет заключен договор страхования жизни. То обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора в нем в качестве условия было определено право Банка на списание страховой премии со счета заемщика в общей сумме <данные изъяты> рублей единовременно, свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности отказаться от заключения договора страхования.

Сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей были списаны со счета заемщика из денежных средств, предоставленных ему в качестве кредита, и на указанную сумму Банком были начислены проценты.

При указанных обстоятельствах заемщик был лишен возможности оплатить услуги страхования собственными средствами, поскольку из согласованных условий кредитного договора и договора страхования следует, что сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, оплата страховой премии осуществляется исключительно безналичным списанием денежных средств со счета страхователя, открытого у кредитора.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что размер страховой премии по договору страхования, заключенному на срок 36 месяцев, превысил треть от предоставленной в кредит денежной суммы, что свидетельствуют о кабальности условий, в которые был поставлен заемщик при заключении договора личного страхования.

Согласно ст. 426 ГК РФ, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.В ст. 25 ФЗ «Об организации страхового дела» презюмируется экономическая обоснованность страховых тарифов по страхованию. Согласно «Методике расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования», утвержденной распоряжением Росстрахнадзора от 08.07.1993 N 02-03-36 и рекомендованной для использования по массовым видам страхования существенное значение имеет демографическая статистика, смертность, инвалидность, производственный травматизм и т.д.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что тариф страховой премии, установленный в договоре страхования, заключенном при получении кредита, является существенно завышенным.

Данный тариф действуют не для любого потребителя, а именно для того страхователя, который является заемщиком кредитных средств. Указанное обстоятельство свидетельствует о неравных правах потребителей-заемщиков по сравнению с иными потребителями, что явно свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 426 ГК РФ, а также позволяет расценить действия страховой организации как злоупотребление свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора.

Суд приходит к выводу, что существующее между СК и Банком соглашение, а также участие этих обществ в его реализации, привело к установлению необоснованно завышенного тарифа и как следствие тому - завышению страховой премии, что привело в свою очередь, к ущемлению прав потребителя - заемщика при заключении договора страхования по отношению к правам других потребителей.

Кроме того, в материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что истцу были разъяснены все условия и последствия заключения договора страхования и уплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Согласно раздела 5 договора страхования: Страховая сумма устанавливается в соответствии с Правилами страхования и равна размеру первоначальной суммы потребительского кредита/кредита на неотложные нужды по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности Застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Между тем, в случае досрочного погашения кредита размер задолженности по кредиту становится равным нулю и обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика прекращается, что противоречит правилам статьи 934 ГК РФ, согласно которой в пределах срока страхования страховщик по договору личного страхования в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у страхователя производить оплату страховой премии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что условия договора страхования жизни заемщика кредита, заключенного между Мурзабулатова Д.Р. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» являются недействительными, как нарушающие права потребителя.

При указанных обстоятельствах требования Региональной общественной организаций защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан о взыскании страховой премии, неосновательно удержанной ответчиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от 16.09.2014г. о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения комиссий, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, которая основана на расчёте истца, признанным судом верным и ответчиком не опровергнутым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что размер штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, производен от размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и составляет 100 <данные изъяты>

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей», пп. 13 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мурзабулатова Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от 19.04.2014г., заключенный между Мурзабулатова Д.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Мурзабулатова Д.Р. сумму уплаченной по договору страхования жизни заемщиков кредита № от 19.04.2014г. страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: В.С. Чернов