Решение по делу № 2-335/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-335/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Минаевой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Богачевой Н. А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском и просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный с ответчиком, взыскать в свою пользу с ответчика Богачевой Н.А. задолженность в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что Богачева Н.А. получила по кредитному договору <номер> от <дата> потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За время пользования кредитом заемщик неоднократно выходил на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств. Должнику направлялось извещение о наличии просроченной задолженности с требованиями ее погасить в кратчайшие сроки, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на <дата> год задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет <данные изъяты>, и включает в себя неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Представлен расчет задолженности (л.д. 16).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчица Богачева Н.А. в судебном заседании исковые требования фактически признала, факт заключения кредитного договора с истцом и размера образовавшейся задолженности не оспаривала, пояснила, что в силу сложившихся семейных обстоятельств и рождения второго ребенка, не в состоянии исполнить обязательства по договору. Просила принять во внимание нахождение у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, а так же состояние здоровья матери, в настоящее время оформляющую группу инвалидности.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчицу, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Богачевой Н.А. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты>, считая с даты фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 18-24).

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, деньги     Богачевой Н.А. перечислены, что подтверждается копией распорядительной надписи на зачисление на счет по вкладу от <дата> (л.д. 32).

Договором предусмотрен порядок взаимодействия сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленного Устава ПАО «Сбербанк России», наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России» на основании решения общего собрания акционеров от <дата> (лд.43).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

Как следует из п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительном степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчица допускала нарушения условий кредитного договора, не оплачивала текущие платежи, в результате чего допустила задолженность. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истцом принимались меры для урегулирования спора, ответчице направлялось требование о возврате задолженности, с просьбой в срок не позднее <дата> погасить задолженность (л.д. 39).

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, из которого видно, что по состоянию на 04.09.2015 год задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет <данные изъяты>, и включает в себя неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>. (л.д. 16, 17).

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены.

Представленный расчет ответчицей не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

С учетом представленных по делу доказательств суд находит иск ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчицы неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, просроченного основного долга – <данные изъяты> соответствуют условиям заключенного кредитного договора, что также не противоречит требованиям статей 811 и 395 ГК РФ.

Ответчицей в обоснование своих возражений обратного не представлено, расчет, представленный истцом, не оспорен и не представлено каких-либо доказательств в обоснование возражений против представленного расчета, ходатайств о содействии суда предоставлении таких доказательств не заявлено.

При этом судом принимаются во внимание доказательства, представленные ответчицей в обоснование доводов о наличии причины просрочки платежей, однако нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей не освобождает последнюю от исполнения обязательства по договору и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, либо к снижению размера платежей, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика, оплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, при этом подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Богачевой Н. А..

Взыскать с Богачевой Н. А., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Возратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по платежному поручению <номер> от <дата>, получатель платежа <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 29 февраля 2016 года