Решение по делу № 2-6775/2018 ~ М-6761/2018 от 25.09.2018

Дело №2-6775/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кривовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Земельное содружество», Ухлинову Л. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Колесников А.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Земельное содружество», Ухлинову Л.Н. по тем основаниям, что между истцом и ООО «УК «Земельное содружество» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №<данные изъяты>/<данные изъяты> купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате. В соответствии с условиями договора стороны не позднее ДД.ММ.ГГГГ должны были заключить договор купли-продажи недвижимости в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>. Однако в согласованный срок основной договор между сторонами спора заключен не был, что по правилам п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ прекращает обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором. Поскольку в порядке исполнения обязательств, предусмотренных пп.2.2, 3.2 договора, покупатель предварительно оплатил <данные изъяты> рублей продавцу, при прекращении обязательства данная сумма подлежит возвращению как неосновательное обогащение. На претензию, направленную в адрес ООО «УК «Земельное содружество» о возврате денежных средств ответчик ответа не предоставил. Исполнение обязательств ответчика обеспечено поручительством Ухлинова Л.Н. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.ст.363, 429, 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 726000 рублей.

В последующем изменив заявленные требования, окончательно истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 776000 рублей, в том числе 676000 рублей – неосновательное обогащение и 100000 рублей - сумма задатка, уплаченного по договору в двойном размере.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КтК-ТРЭЙД».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, его представитель адвокат Уханова А.П., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, указала, что истец испытывал заинтересованность в совершении договора купли-продажи земельного участка, являвшегося предметом предварительного договора, в связи с чем своевременно внес сумму задатка и сумму авансового платежа, предусмотренного договором, и продолжил финансирование приобретаемого объекта и за пределами срока, оговоренного в договоре для заключения основного договора купли-продажи. Однако ответчик ООО «УК «Земельное содружество» своих обязательств по договору не выполнил, не обеспечил возможность заключения основного договора в установленный предварительным договором срок. Поскольку основной договор не заключен по вине ответчика, имеются основания для применения ответственности в виде взыскания двойной суммы задатка.

Ответчик Ухлинов Л.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснял, что рассматриваемый договор был составной частью общей инвестиционной программы, осуществляемой в <данные изъяты> поселении <данные изъяты> района Республики Карелия, поэтому изъятие инвестиционных средств должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации».

Представитель ответчика ООО «УК «Земельное содружество» Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, а также представляющий интересы Ухлинова Л.Н., в соответствии с положениями ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования, предъявленные к ООО «УК «Земельное содружество» в сумме 676000 рублей признал, однако указал, что денежные средства, перечисленные по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ имели иное целевое назначение – являлись разовой оплатой по неподписанному договору оплаты услуг представителя по делу №<данные изъяты>, которое рассматривалось Арбитражным судом Республики Карелия. Указал, что взыскание двойной суммы задатка недопустимо, поскольку ни одна из сторон не направила в адрес другой стороны предложение о заключении договора купли-продажи земельного участка в установленный предварительным договором срок, поэтому обязательства сторон прекратились, сумма задатка подлежит возврату в одинарном размере. Солидарное взыскание задолженности по договору недопустимо, поскольку прекращением основного обязательства (по заключению основного договора) обязательство поручительства прекращается. Кроме того поручительство ограничено суммой, зафиксированной в тексте договора, изменений в который, в связи с увеличением суммы задолженности, не вносилось.

Третье лицо ООО «КтК-ТРЭЙД» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось судом в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «УК «Земельное содружество» был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате.

В соответствии с условиями договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи будущей недвижимости: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение недвижимости: <адрес>, в соответствии со схемой расположения и описания характерных точек границ недвижимости (приложение №<данные изъяты>) (п.1.1 договора).

Право собственности на указанную в п.1.1 договора недвижимость продавец приобретает в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно достигнутой договоренности между сторонами стоимость недвижимости составит <данные изъяты> рублей (п.2.1).

Продавец принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить на государственный кадастровый учет недвижимость и произвести оформление в соответствии с действующим законодательством РФ своего права собственности на указанную в п.1.1 настоящего договора недвижимость (пп.3.1, 3.1.1).

Покупатель принял на себя обязательства по внесению предварительной оплаты будущей недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей (п.2.2), при этом покупатель обязался в течение 3-х дней с момента вступления в силу договора внести <данные изъяты> рублей, в качестве задатка (п.3.2.1) и <данные изъяты> рублей аванса в течение 45 календарных дней посредством внесения денежных средств в кассу продавца (п.3.2.2).

Согласно п.4.1 договора он является предварительным договором и содержит в себе основные условия основного договора, который стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена имущественная ответственность виновной стороны в случае заключения основного договора позднее того срока, который указан в п.4.2 договора, и под виной продавца стороны договорились считать в том числе нарушение продавцом п.3.1 договора.

Приложением №<данные изъяты> к договору определена схема расположения земельного участка, являющегося предметом предварительного договора, на кадастровом плане территории с условным номером земельного участка <данные изъяты>.

Во исполнение обязательств по договору покупатель (истец) осуществлял внесение денежных средств в кассу продавца в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

За пределами срока заключения основного договора покупателем были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. При этом во всех приходных кассовых ордерах в качестве назначения платежа указан договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, за исключением приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа значится договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Таким образом, во исполнение обязательств по предварительному договору истцом передано в кассу ответчика ООО «УК «Земельное содружество» <данные изъяты> рублей, за пределами сроков, оговоренных в договоре для заключения основного договора, передано ответчику дополнительно <данные изъяты> рублей. При этом утверждение стороны ответчика относительно иного назначения платежа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, судом оценивается критически, поскольку никакими доказательствами, за исключением бухгалтерской справки, представленной в материалы дела за подписью Ухлинова Л.Н., данное утверждение не подтверждено. Доказательств наличия иного договора, по которому произведена данная оплата, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Указание на то, что это оплата юридической помощи, произведенная истцом в рамках дела №<данные изъяты>, также судом оценивается критически, поскольку из представленных в материалы дела судебных актов следует, что Колесников А.А. участником данного дела не являлся. Оценив пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что платеж, произведенный истцом ДД.ММ.ГГГГ, хоть и выполнен за пределами срока договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (п.4.2), но имел своей целью авансирование приобретения недвижимости, оговоренной в п.1.1 вышеуказанного договора, косвенно подтверждал намерение истца заключить основной договор, хоть и дата его заключения, оговоренная сторонами, уже истекла. Расхождение в номере договора, при полном совпадении даты и части номера договора, судом оценивается как описка.

С учетом прекращения обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные по данному договору ответчиком ООО «УК «Земельное содружество» удерживаются неправомерно, в связи с чем требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных в рамках этого договора (<данные изъяты> рублей), и за пределами срока его действия (<данные изъяты> рублей), всего в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика Ухлинова Л.Н., о том, что при разрешении настоящего спора суду надлежит руководствоваться положениями Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», судом во внимание не принимаются, поскольку исходя из буквального толкования положений договора, оснований для выводов такого содержания не имеется.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ухлиновым Л.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (Ухлинов Л.Н.) принял на себя обязательство отвечать перед кредитором (Колесниковым А.А.) за исполнение ООО «УК «Земельное содружество» (должник) его обязательств по нескольким договорам и в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, заключенному с кредитором (п.1.1 договора).

В п.1.2 договора поручительства содержится информация об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство. Так в указанном пункте имеется указание на договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и на состав обязательства: сумма основного долга (предварительная оплата): <данные изъяты> рублей, срок обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства: возмещение в денежной форме основного долга и убытков кредитора.

Согласно п.1.3 договора поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (п.2.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.2.2).

Сторона ответчика, ссылаясь на положения ст.367 (п.1), ст.429 (п.6) Гражданского кодекса РФ, указывала на прекращение поручительства в связи с прекращением основного обязательства. Вместе с тем подвергнув анализу положения договора поручительства, суд не усматривает оснований для такого подхода к оценке сформировавшихся между сторонами спора правоотношений.

Во-первых, договор поручительства подписан сторонами спора по истечении срока, определенного сторонами в п.4.2 предварительного договора. Таким образом, обязательства, которые принимал на себя поручитель, уже базировались на правоотношениях, которые сформировались между сторонами спора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства сторон по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ к этому моменту, исходя из смысла п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ, уже прекратились.

Во-вторых, существо обязательства, зафиксированное в п.1.2 договора, состоит из обязанности по возмещению в денежной форме основного долга и убытков кредитора, а не в обеспечении обязательства, зафиксированного между сторонами спора в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего своей сутью заключение в будущем основного договора купли-продажи.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, с учетом положений ст.ст.361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о том, что ответчик Ухлинов Л.Н. несет солидарную ответственность за неисполнение ООО «УК «Земельное содружество» обязательства по возврату суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что на основании положений п.2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором должника в полном объеме, не зависимо от объема обязательства, зафиксированного в п.1.2 договора поручительства. По мнению суда, упомянутые положения договора поручительства, исходя из их буквального толкования во взаимосвязи с положениями п.2 ст.367 Гражданского кодекса РФ, не позволяют применить к поручителю ответственность за возврат увеличенного объема основного долга (вместо оговоренных в п.1.2 договора 626000 рублей, 726000 рублей, которые фактически были уплачены кредитором в качестве авансирования приобретаемого земельного участка), поскольку дополнительного соглашения к договору поручительства сторонами составлено не было.

Суждения стороны истца о том, что ответчик Ухлинов Л.Н. в силу занимаемой должности (директор ООО «УК «Земельное содружество») был проинформирован об увеличении обязательства должника (руководителем которого он являлся), правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Физическое лицо Ухлинов Л.Н. и юридическое лицо ООО «УК «Земельное содружество» как субъекты гражданских правоотношений не тождественны.

С учетом изложенного суд полагает, что задолженность в сумме 626000 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков Ухлинова Л.Н. и ООО «УК «Земельное содружество».

В части требований истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания двойной суммы задатка, уплаченного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора) истец передал ответчику ООО «УК «Земельное содружество» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, как уже указывалось ранее, пунктом 3.2.1 предварительного договора указанная сумма квалифицировалась сторонами договора как задаток.

В силу положений ст.381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен (п.1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2).

Задаток, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора.

Гражданское законодательство РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Заключенный между сторонами договор купли продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в полной мере требованиям закона соответствует (имеется указание на характеристики земельного участка, имеется схема его расположения, определена его стоимость и срок заключения основного договора).

Учитывая изложенное, суд полагает, что уплаченная истцом сумма задатка в размере 50000 рублей выполняет одновременно три функции: обеспечительную, платежную и удостоверяющую факт заключения договора.

Основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен ввиду невыполнения ответчиком ООО «УК «Земельное содружество» обязательств, предусмотренных п.3.1. договора, в части не оформления в установленный договором срок своего права собственности на земельный участок, зафиксированный в п.1.1. договора. При этом согласно п.4.4. договора под виной продавца стороны договорились считать, в том числе нарушение продавцом п.3.1 договора.

Доказательств тому, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, по соглашению сторон договора либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 Гражданского кодекса РФ), стороной ответчика не представлено.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности дают основания для взыскания с ответчика двойной суммы задатка – 100000 рублей, уплаченного истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей.

Таким образом, возврату истцу подлежат денежные средства, уплаченные истцом в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>/<данные изъяты> в сумме 576000 рублей; за пределами данного договора – 100000 рублей и задаток, уплаченный в рамках договора (50000 рублей) в двойном размере, т.е. в сумме 100000 рублей, всего – 776000 рублей.

Причем 626000 рублей подлежат солидарному возмещению за счет ответчиков ООО «УК «Земельное содружество» и Ухлинова Л.Н., а 150000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УК «Земельное содружество».

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, которые распределяются следующим образом: солидарно на ответчиков относится сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9018,12 рублей, на ООО «УК «Земельное содружество» - 1441,88 рублей.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.20 Налогового кодекса РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчика ООО «УК «Земельное содружество» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Колесникова А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Земельное содружество», Ухлинову Л. Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Земельное содружество», Ухлинова Л. Н. в пользу Колесникова А. АлексА.а денежные средства в сумме 626000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9018,12 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Земельное содружество» в пользу Колесникова А. АлексА.а 150000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1441,88 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Земельное содружество» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2018 года.