Решение по делу № 2-204/2015 (2-3738/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-204/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 28 января 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Водопьяновой И.В.,

с участием представителя истца Черняевой Г.Н. - Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Черняевой Г. Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черняева Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба от ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома № по ул.Бочкарева г.Кунгура, водитель Алексанян А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з №, в нарушение п.10.1 ПДД, при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что нарушение водителем Алексанян А.В. п.10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что гражданская ответственность истца, как владельца ТС застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с тем, что в Кунгурском агентстве ЗАО «МАКС» прием заявлений не осуществляется, она позвонила в Пермский филиал страховой компании, уведомив их о наступлении страхового случая, дате осмотра автомобиля, а также пояснила, что приехать в г.Пермь она не имеет возможности. О произошедшем ДТП она также известила страховщика телеграммой, а также уведомила его о проведении осмотра ТС. Впоследствии направляла ответчику соответствующее заявление с необходимыми документами. Согласно проведенной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» оценки, сумма ущерба, причиненная повреждением ее автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанную сумму, а также возместить расходы по оплате услуг по оценке <данные изъяты> руб., расходы по документальной электросвязи <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере <данные изъяты> руб.

Истец Черняева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании заявленные требования уточнил, указав, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму оставшегося страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг по оценке <данные изъяты> руб., расходы по документальной электросвязи <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву, с иском не согласен, поскольку считает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> руб. Кроме этого считает, что страховая выплата носит компенсационный характер, и не должна приводить к обогащению лица, получающего данную выплату. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и подлежащим снижению. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо Алексанян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал КУСП № МО МВД России «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома № по <адрес>, водитель Алексанян А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з №, в нарушение п.10.1 ПДД, при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения /л.д.8/.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.9/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Алексанян А.В. в нарушении п.10.1 ПДД.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушений ПДД, послуживших причиной указанного ДТП со стороны водителя Черняевой Г.Н. суд не усматривает.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, р/з №, истцу Черняевой Г.Н. подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.38,39/.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, является Алексанян В.К., что следует из информации, содержащейся в справке о ДТП /л.д.8/.

Гражданская ответственность истца как владельца ТС <данные изъяты>, р/з № застрахована в ЗАО «МАКС», в порядке обязательного страхования, что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии № /л.д.37/.

Исполняя свои обязательства по договору обязательного, ЗАО «МАКС» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей /л.д.58/.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы страховой выплаты подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу отчеты ООО «Экспертно – оценочного бюро «Феникс», об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля и определению величины УТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, р/з №, в виде восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб. /л.д.12-34/.

Данные отчеты достаточно полные и мотивированные, составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В них отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данных отчетах, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе – Пермском крае, на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении суммы восстановительного ремонта экспертом учтен износ ТС.

Отчеты составлены инженером экспертом Булашовым Б.В., включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленным отчетам у суда оснований не имеется.

Согласно данным отчетам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. определено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, что согласуется с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с п.2 ст.15 ГК РФ. По мнению суда, именно возмещение УТС автомобиля позволяет в полной мере защитить права истца по приведению его автомобиля в первоначальное состояние.

Стоимость отчетов составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым чеком и квитанцией /л.д.11/.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черняевой Г.Н. оплачено <данные изъяты> руб. за составление заявления в ЗАО «МАКС» о страховой выплате /л.д.40/.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, расходы по отправлению которой составили <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовым чеком /л.д.10/.

Всего данные расходы истца составили <данные изъяты> руб.) и, по мнению суда, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общая сумма причиненного истцу материального ущерба, определенная в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не превышает сумму максимально возможного страхового возмещения при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, предусмотренную п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что на ответчика ЗАО «МАКС» может быть возложена обязанность по возмещению истцу, материального ущерба с учетом уточнения и соответствующих расходов в указанных суммах: <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. сумма выплаченного страхового возмещения/ и <данные изъяты> руб. соответственно.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.41,42/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в досудебном порядке к ответчику с соответствующей претензией не обращался, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Черняевой Г. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по составлению отчета, оплате телеграммы, оформлению заявления <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кунгур» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                С.А.Лутченко