Решение от 12.08.2016 по делу № 2-323/2016 от 12.01.2016

                                                                                                    Дело № 2-323/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                 «12» августа 2016 года

    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

          председательствующего судьи Шидловского А.А.,

          при секретаре Марычевой Н.А.,

с участие представителя ответчика Кузьминой Г.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчука В.А. к акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук В.А. обратился с иском о взыскании с ответчика АО «ЮУЖУРАЛЖАСО» *** – суммы в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля, *** руб. - расходов на оценку, неустойки из расчета 1% в день за период с 06.11.2015 по день вынесения решения суда, *** руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, *** руб. - расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Быкова А.В. и автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Быков А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности. Он обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 06.11.2015 АО «ЮУЖУРАЛЖАСО» ему было перечислено ***. Не согласившись с суммой ущерба, он самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно отчету эксперта ООО «***», сумма восстановительного ремонта автомобиля составила ***, затраты на оценку *** руб. Он обратился к ответчику с претензией, но в ее удовлетворении было отказано, в связи с чем, просит иск удовлетворить. Требования заявляет с учетом положений законодательства о защите прав потребителей.

Истец Бондарчук В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца. После проведения судебной экспертизы уменьшил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика: *** – суммы в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля, *** руб. - расходов на оценку, неустойки из расчета 1% в день за период с 06.11.2015 по день вынесения решения суда, *** руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, *** руб. - расходов по оплате услуг представителя.

    Представитель ответчика Кузьмина Г.А. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на то, что повреждения автомобилем получены не при обстоятельствах заявленного ДТП. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила ее снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Быков А.В., Илюшенко В.С., Рязанов В.А. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц и их представителей.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. на <адрес>, Быков А.В. управлял неисправным автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошла поломка шарового соединения переднего левого колеса, от чего автомобиль отбросило в левую сторону в момент его обгона автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондарчука В.А. Автомобили получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения и справкой о ДТП.

Вина Быкова А.В. в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 3.1 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Бондарчук В.А. является собственником автомобиля АВТО2, что подтверждается договором купли-продажи от 09.09.2015.

Собственником автомобиля АВТО1, является Резанов В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства

Гражданская ответственность Бондарчука В.А., как владельца транспортного средства, застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», в соответствии с полисом ОСАГО №, что подтверждается полисом.

Гражданская ответственность Быкова А.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с полисом ОСАГО от 27.11.2014 №, что также подтверждается полисом.

    29.09.2015 истец обратился в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о страховой выплате от 23.09.2015, приложив все необходимые документы. Данное обстоятельство подтверждается заявлением с отметкой страховой организации о его получении.

06.11.2015 ответчиком произведена выплата в размере ***, что подтверждается распоряжением на выплату и платежным поручением.

25.09.2015 истец самостоятельно обратился в ООО «***» для определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 с учетом износа составляет *** руб.

Не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой, истец обратился к ответчику с претензией от 12.11.2015 о доплате страхового возмещения в размере *** (с учетом стоимости оценки *** руб.), неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки. Претензия поступила к ответчику 18.11.2015.

Письмом от 23.11.2015 ОА «ЮЖУРАЛЖАСО» отказало Бондарчуку В.А. в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что выполнило свои обязательства по договору страховая, оплатив только те повреждения, которые были получены в заявленном ДТП.

Страховая выплата на день рассмотрения дела судом составила ***.

     Как предусмотрено п. 10 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из п. 11 ст. 12 Закона следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Обстоятельства обращения с заявлением и осмотра автомобиля не являются предметом спора в настоящем деле.

    Согласно п. 1. ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Воспользовавшись своим правом, Бондарчук В.А. организовал оценку причиненного ущерба в ООО «***». Результаты оценки были направлены ответчику вместе с претензией.

    Ст. 14.1 Закона, закрепляющая прямое возмещение ущерба, не нарушена.    Таким образом, у истца имеется право требовать от ответчика суммы полного страхового возмещения в связи с наличием договора ОСАГО.

Все необходимые документы для производства страховой выплаты истцом ответчику были представлены.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «***». Эксперт-техник З.В.А. соответствует требованиям, указанным в ст. 12.1 Закона.

Согласно заключению эксперта № от 09.03.2016, подготовленному экспертом З.В.А., весь комплекс повреждений автомобиля АВТО2 не мог возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в показаниях участка ДТП и сотрудника ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом не определялась.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель истца Белинский С.А. ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы, указывая, что эксперт ООО «***» не в полном объеме дана оценка обстоятельств ДТП, не учтено, что ряд повреждений возник не только от столкновения с автомобилем АВТО1, но и от съезда автомобиля истца в кювет. Экспертом не указана возможность получения повреждений автомобилем АВТО2.

Суд, установив наличие противоречий в экспертизах ООО «***», и в справке АОН «***» назначил по делу повторную экспертизу.

Повторная судебная автотехническая экспертиза была назначена эксперту Ф.В.И., который также соответствует требованиям, указанным в ст. 12.1 Закона.

Согласно заключению эксперта № от 29.07.2016, подготовленному экспертом Ф.В.И., в рассматриваемом ДТП автомобилем АВТО2 получены следующие механические повреждения: дверь передняя правая – царапины с деформацией, наслоение лакокрасочного материала белого цвета; дверь задняя правая – деформирована с наслоением лакокрасочного материала белого цвета; накладка задней правой двери – царапины, наслоение лакокрасочного материала белого цвета; правая подножка с накладкой – отколот фрагмент накладки, деформация корпуса; фартук заднего правого колеса – повреждение структуры материала; облицовка переднего бампера – разрушена; спойлер переднего бампера – деформация, разрывы; капот – нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин; фара левая – царапины на стекле; диск заднего правого колеса – царапины; колпак ступицы заднего правого колеса (пластик) разрушен; катализатор левый – деформирован; катализатор правый – деформирован; поддон КПП – деформирован; штанга стабилизатора – излом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 определена экспертом с учетом износа транспортного средства - ***.

Указанное экспертное заключение ИП Ф.В.И. суд принимает как доказательство причиненных автомобилю повреждений и действительной стоимости ущерба причиненного Бондарчуку В.А. в ДТП. Причинами, по которым суд основывает свое решение на данном заключении, являются следующие моменты. Эксперт Ф.В.И. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по утвержденной методике, экспертиза проведена с выездом эксперта на место ДТП, экспертиза согласуется с документами административного материала и частично с экспертизой ООО «***» и со справкой АНК «***».

Заключение экспертизы ООО «***» суд не принимает как доказательство по настоящему гражданскому делу. Данная экспертиза произведена без выезда эксперта на место ДТП. Выводы эксперта основаны на выставлении масштабных моделей автомобилей на схеме ДТП, что ставит под сомнение их достоверность, поскольку фактические размеры объектов на месте ДТП не производились.

Истец с экспертным заключением Ф.В.И. согласился, снизив заявленные исковые требования до сумм определенных экспертизой. Ответчик возражения относительно экспертизы Ф.В.И. суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» материального ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению на сумму *** ( ***) - восстановительный ремонт.

Из ч. 2 ст. 16.1 Закона следует, что, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Договор страхования, заключенный с ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей. Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к сложившимся правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

      Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из того, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, и о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает причиненный ущерб, и тот факт, что истец на протяжении длительного времени, а именно с момента обращения к ответчику и до настоящего времени, вынужден в судебном порядке добиваться полной выплаты страхового возмещения. Суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик имел реальную возможность урегулировать спор в досудебном порядке, однако, не принял к этому каких-либо мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ***. Оценку ООО «***» суд не относит к ущербу, поскольку на основании нее страховая выплата не произведена.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате (29.09.2015) Бондарчука В.А. в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» истек 19.10.2015. Неустойка должна рассчитываться с 20.10.2015. Вместе с тем, суд не выходит за рамки заявленных требований, и расчет неустойки производит с 06.11.2015 (дата выплаты) по 12.08.2016 (дата вынесения решения суда), то есть за 280 дней.

Расчет неустойки: ***.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.

Представитель АО «ЮЖУРАЛЖАСО» Кузьмина Г.А., в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскиваемые судом неустойка и штраф прямо предусмотрены законом об ОСАГО. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного АО «ЮЖУРАЛЖАСО» обязательства суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом заявлены судебные издержки: *** руб. – оплата услуг представителя, *** руб. - стоимость оценки.

Стоимость экспертного заключения ООО «***» в сумме *** руб. подтверждена квитанцией, представленной в материалы дела. Данные затраты суд относит к судебным издержкам, поскольку они были необходимы для обращения с претензией к страховой компании и с иском в суд. Суд не усматривает оснований учитывать данные затраты как убытки, поскольку выплата страхового возмещения на основании указанного отчета об оценки не производилась.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг заключенный истцом с Б.И.А. на сумму *** руб., подтверждающий затраты истца на услуги представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в *** руб.

    В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

    Исковые требования Бондарчука В.А. к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения требования неимущественного характера судом удовлетворены на сумму *** руб. – моральный вред, имущественного характера удовлетворены на сумму ***.– стоимость восстановительного ремонта.

    Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, за требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в сумме ***, за требования имущественного характера ***, а всего в сумме ***.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. *** – ░░░░░, *** – ░░░░░░░░░, *** ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, *** – ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: *** – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, *** – ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2016