Решение по делу № 2-853/2015 от 15.01.2015

№ 2-853/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя истца – Лихачевой Е.В.,

ответчика Вахлевского В.И.,

при секретаре Матыциной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЮР1 к Вахлевский В.И. о взыскании недоимки

установил:

ЮР1 обратилась в суд с требованием взыскать с должника Вахлевского В.И. недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> и пени <данные изъяты> В обоснование иска представитель указал, что ответчик <данные изъяты> предоставил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, срок уплаты по которому – до ДД.ММ.ГГГГ Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, была исчислена Вахлевским В.И. в представленной налоговой декларации рег. № № самостоятельно и составила <данные изъяты> в связи с неуплатой ему начислена пеня <данные изъяты> Требование налогоплательщику было направлено ДД.ММ.ГГГГ, имущественный налог не уплачен.

В судебном заседании представитель истца Лихачева Е.В., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Вахлевский В.И. с иском согласен частично, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал три комнаты в квартире <адрес>», за <данные изъяты> а купил на двоих с женой квартиру по <адрес>, за <данные изъяты>. При оформлении сделки продавец ФИО и риелтор уговорили его указать в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>., а в дополнительном соглашении к договору они указали остальную фактически уплаченную сумму – <данные изъяты> Для оформления налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ он по совету работника инспекции обратился к специалисту, передал все документы, но тот почему-то предварительный договор и дополнительное соглашение не учел и указал в декларации в расходах всего <данные изъяты> (1/2 от уплаты за квартиру), а не <данные изъяты> Он (Вахлевский) является пенсионером, в этих документах не разбирается, поэтому не знал, что ему насчитают такую недоимку. Считает, что расчет должен производиться по реальным расходам, которые он понес.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло (п. 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 3).

В силу статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг (пп. 1 п. 1). В судебном заседании из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что общая сумма полученного в ДД.ММ.ГГГГ Вахлевским В.И. дохода, подлежащего налогообложению, составила <данные изъяты>., а именно: ЮР2 - <данные изъяты>; доход от продажи недвижимого имущества – <данные изъяты> что отражено в налоговой декларации (л.д.18). В графе «Сведения об объекте и произведенных расходах» указана доля в праве собственности ? и сумма <данные изъяты> (л.д. 21). Из этого рассчитана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – <данные изъяты> (л.д. 16).

Ответчик не согласен с такой суммой подоходного налога, поскольку фактически понесенные им расходы не приобретение квартиры – <данные изъяты> т.к. квартира по <адрес> приобретена за <данные изъяты>

Объяснения Вахлевского В.И. о том, что неправильное указание в документах заниженной суммы его расходов связаны с его некомпетентностью, а лично ему включать в договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. никакой выгоды не было, он рассчитывал, что дополнительное соглашение будет учтено, суд находит возможным принять во внимание, уменьшить сумму облагаемых налогом доходов ответчика на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, как это указано в законе. При этом к документам, подтверждающим такие расходы, следует отнести предварительное соглашение о приобретении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры, и с учетом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что между сторонами согласована и продавцом ФИО получена от Вахлевского В.И. общая сумма <данные изъяты>.

Представитель истца соглашаясь, что реальная стоимость приобретенной ответчиком квартиры составляет ту сумму, о которой говорит Вахлевский В.И., тем не менее полагает, что недоимка исчислена правильно, по документам, представленным самим ответчиком.

Однако суд, оценивая все обстоятельства в совокупности, принимает к сведению возражения ответчика.

С учетом изложенного, расчет должен производиться по следующей схеме. Общая сумма дохода Вахлевского В.И., подлежащая налогообложению по ставке <данные изъяты>, за рассматриваемый период составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> от продажи имущества, к которой применяется налоговый вычет – <данные изъяты>. Имеется социальный налоговый вычет за оплату медицинских услуг – <данные изъяты> Сумма фактически произведенный расходов на приобретение объекта недвижимости составила <данные изъяты> (стоимость 1/2 доли в праве собственности от уплаченных <данные изъяты> <данные изъяты>. (размер налоговой базы за минусом налогового вычета). <данные изъяты> (налоговая база). <данные изъяты>общая сумма налога, исчисленная к уплате). С Вахлевского В.И. уже удержан налог с дохода от ЮР2 в размере <данные изъяты> Соответственно оставшаяся недоимка составляет <данные изъяты>

Рассчитанная по правилам ст.75 НК РФ пеня на сумму неуплаченного налога равная 1/300 ставки рефинансирования за 15 дней составляет в таком случае <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В силу ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> взыскивается с Вахлевского В.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЮР1 удовлетворить частично.

Взыскать с Вахлевский В.И. недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты>. и пени <данные изъяты> всего <данные изъяты> с перечислением на счет ЮР1

Взыскать с Вахлевский В.И. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                     О.А. Литвинов