Решение по делу № 2-197/2016 (2-2825/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-197/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.,

при секретаре                 Юрчак Д.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Троицкой Т.И., ее представителя адвоката Бутняковой М.В., ответчика (истца по встречному иску) Бубновой М.А., ее представителя по доверенности Михеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкой Т. И. к Бубновой М. А. о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Бубновой М. А. к Троицкой Т. И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им,

У С Т А Н О В И Л:

Троицкая Т.И. обратилась в суд с иском к Бубновой М.А. о признании принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: ..., незначительной, выделе доли в виде денежной компенсации, взыскании с Троицкой Т.И. в пользу Бубновой М.А. компенсации в сумме 325.500 рублей, прекращении права собственности Бубновой М.А. на 1/6 долю в праве собственности, признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру за Троицкой Т.И., признании Бубнову М.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, вступившего в законную силу, она является собственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... Указанным решением право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру признано за ХАИ В настоящее время собственником 1/6 доли является дочь ХАИ - Бубнова М.А., которая зарегистрирована в квартире с dd/mm/yy, но фактически в ней не проживает, последним местом ее жительства был дом родителей по адресу: .... Квартира по адресу: ..., является двухкомнатной, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м. Площадь комнат – 15,0 кв.м. и 13,7 кв.м. Доля ответчика в праве незначительна, на 1/6 долю приходится 8,13 кв.м. общей площади и 4,78 кв.м. жилой. Таким образом, в квартире не имеется жилого помещения, по размеру соответствующего доле, принадлежащей ответчику, или хотя бы сопоставимой с ней. Доля ответчика не может быть реально выделена в виде отдельного жилого помещения, и не может являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений. Кроме того, квартирой пользуется истец и ее супруг. Бубнова М.А. не является членом семьи истца и ее совместное проживание с ней невозможно. Квартира не может быть использована обоими собственниками без нарушения прав истца, поскольку ей принадлежит значительная часть спорного имущества. У ответчика отсутствует существенный интерес в использовании данным имуществом в соответствии с назначением. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1.953.000 рублей, соответственно, стоимость 1/6 доли составляет 325.500 рублей. Со ссылкой на ст.209, п. 1ст. 288, п. 2 ст. 247, п. 4,5 ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 15, 16,17 ЖК РФ истец просит удовлетворить ее требования.

В процессе рассмотрения дела истец Троицкая Т.И. требования уточнила и сформулировала их следующим образом: просила прекратить право собственности Бубновой М.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., взыскать с Троицкой Т.И. в пользу Бубновой М.А. денежную компенсацию в виде стоимости 1/6 доли в праве в сумме 325.500 рублей, признать за Троицкой Т.И. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанное выше жилое помещение, признать Бубнову М.А утратившей право пользования квартирой и снять с регистрационного учета.

Также Троицкая Т.И. просила взыскать с Бубновой М.А. судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, судебные издержки в виде расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей, на услуги оценщика по определению стоимости объекта 2800 рублей, по уплате комиссии 2.000 рублей за внесение суммы компенсации на счет Управления Судебного департамента в Костромской области на основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, 400 рублей за предоставление информации из ЕГРП (выписки от dd/mm/yy и dd/mm/yy) и 100 рублей – банковская комиссия за перечисление денежных средств.

К участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне истца без права заявления самостоятельных требований привлечены МКУ г. Костромы “Центр регистрации граждан”, Управление Росреестра по Костромской области.

Ответчик Бубнова М.А. обратилась в суд со встречным иском к Троицкой Т.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании им. В обоснование своих требований указала, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., зарегистрирована по данному адресу. Жилое помещение представляет собой двухкомнатую квартиру, комнаты изолированы. Троицкая Т.И. препятствует ей в пользовании квартирой, отказывается передать ключи, она не может вселиться и проживать в ней, в связи с чем порядок пользования между сособственниками не сложился. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки ОП-1 УМВД России по г. Костроме. Вместе с тем, она нуждается в пользовании спорным жилым помещением, поскольку не имеет на каком-либо праве иной жилой площади, вынуждена арендовать комнату. Кроме того, существует реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком квартиры, поскольку комнаты являются изолированными, истец претендует на комнату меньшей площади, истец и ответчик являются родственниками – племянница и тетя. На основании ст.ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просит вселить ее в квартиру по адресу: ..., обязать Троицкую Т.И. передать ключи от входной двери и не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой: жилую комнату площадью 13,7 кв.м. передать в пользование Бубновой М.А., комнату площадью 15,0 кв.м. передать в пользование Троицкой Т.И., места общего пользования – кухню, санузел, прихожую определить в совместное пользование.

Истец (ответчик по встречному иску) Троицкая Т.И. иск к Бубновой М.А. поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признала.

Представитель Троицкой Т.И. адвокат Бутнякова М.В. просила иск Троицкой Т.И. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Бубновой М.А. отказать. Указала, что в данном случае применимы положения п.п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, поскольку доля ответчика в праве на спорное жилое помещение незначительна, реально выделена быть не может, в квартире не имеется жилого помещения, соответствующего доле ответчика. Бубнова М.А. не доказала факта наличия у нее существенного интереса в использовании спорной квартиры. Так, матери Бубновой М.А. – ХИВ в рамках федеральной программы строительства жилья была предоставлена социальная выплата на строительство жилого дома по адресу: .... Социальная выплата была предоставлена на всех членов семьи ХИВ, в т.ч. на дочь Хохлову (сейчас Бубнову) М.А. Жилой дом по вышеуказанному адресу возведен, право собственности на него, как на незавершенное строительство, зарегистрировано за ХИВ Как следует из технического паспорта на дом, общая площадь двухэтажного дома составляет <данные изъяты> кв.м., в доме <данные изъяты> жилых комнат. Согласно постановлению администрации Костромской области от dd/mm/yy “Об областной целевой программе “Социальное развитие села Костромской области на 2009-2013г.г.”, действующего на период участия ХИВ в программе, рыночная стоимость строительства (приобретения) жилья, используемая для расчета социальной выплаты определяется исходя из размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности – по 18 кв.м. на каждого члена семьи при численности семьи, превышающей 3-х человек. Жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве. ХИВ выдано свидетельство № о предоставлении социальной выплаты от dd/mm/yy, в котором также указана Бубнова (ранее Хохлова) М.А. Из этого следует вывод о том, что Бубнова М.А. имеет право собственности на долю в жилом доме по адресу: ... и, соответственно, право пользования им, что подтверждает отсутствие у нее существенного интереса в использовании квартиры по адресу: ....

Ответчик (истец по встречному иску) Бубнова М.А. исковые требования Троицкой Т.И. не признала, встречный иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель Бубновой М.А. по доверенности Михеева А.А. позицию Бубновой М.А. поддержала. Дополнила, что в квартире по месту регистрации супруга Бубновой М.А., где последняя была ранее зарегистрирована, она проживать не имеет возможности, поскольку в ней проживают родители мужа и его брат, <данные изъяты>. В доме родителей отсутствует внутренняя отделка, что также делает невозможным пользование жилым помещением. Кроме того, право собственности на долю в данном доме за Бубновой М.А не зарегистрировано, собственником является ее мать ХИВ Иного жилого помещения Бубнова М.А. на каком-либо праве не имеет, вынуждена арендовать жилье, что подтверждается договором аренды, представленным в материалы дела. Выплата сособственнику денежной компенсации за принадлежащую ему долю возможно только лишь с его согласия. Бубнова М.А. такого согласия не давала, намерена пользоваться принадлежащим ей имуществом. В связи с чем положения п.п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ в данном случае не применимы. Возражала относительно взыскания с Бубновой М.А. судебных расходов и издержек, понесенных Троицкой Т.И. Полагала, что стоимость услуг адвоката чрезмерно завышена, не учтена категория дела и время занятости адвоката в судебном процессе. Судебные издержки понесены истцом не в связи с рассматриваемым делом.

Представители 3-х лиц МКУ г. Костромы “Центр регистрации граждан” и Управления Росреестра по Костромской области просили рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав стороны по делу и их представителей, опросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Троицкая Т.И. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy. Право собственности Троицкой Т.И. зарегистрировано в установленном законом порядке dd/mm/yy, о чем выдано свидетельство.

Указанным выше решением суда право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., признано за родным братом Троицкой Т.И. – ХАИ

На основании договора дарения от dd/mm/yy, заключенного между ХАИ и Бубновой М.А., собственником 1/6 доли квартиры по адресу ..., в настоящее время является Бубнова М.А., право собственности зарегистрировано dd/mm/yy, выдано свидетельство.

Бубнова М.А. является дочерью ХАИ, смена фамилии с “Хохловой” на “Бубнову” произошла в связи с вступлением в брак с БИС, о чем в дело представлено свидетельство о браке.

Троицкая Т.И. зарегистрирована в спорной квартире с dd/mm/yy, Бубнова М.А. – с dd/mm/yy.

Фактически в квартире проживают Троицкая Т.И. и ее супруг, что не оспаривалось сторонами по делу.

Бубнова М.А. в спорной квартире не проживает, представила в дело договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: ..., заключенный между ней и МНЕ, в соответствии с которым квартира передается Бубновой М.А. в пользование на <данные изъяты> до dd/mm/yy, за ежемесячную плату.

Заявляя требования к Бубновой М.А., истец Троицкая Т.И. ссылалась на следующие обстоятельства: доля ответчика в праве незначительна, на 1/6 долю ответчика приходится общей площади 8,13 кв.м., жилой - 4,78 кв.м. В квартире не имеется жилого помещения, по размеру соответствующего доле ответчика, и которая не может быть реально выделена и, соответственно, являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений. Бубнова М.А. не член семьи истца, что не позволяет использовать квартиру обоими собственниками без нарушения прав истца, которой принадлежит значительная часть спорного имущества. У ответчика отсутствует существенный интерес в использовании данным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Данная норма также предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно п. 4, п. 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Троицкая Т.И., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Бубновой М.А., поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (в ред. от 23.06.2015г.) “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из справки технического учета по квартире по адресу: ..., составленной КГФ ГП Костромской области “Костромаоблтехинвентаризация”, квартира имеет общую площадь 48,8 кв.м., жилую площадь 28,7 кв.м и состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 15,0 кв.м. и 13,7 кв.м.

На 1/6 долю, принадлежащей Бубновой М.А., приходится 8,13 кв.м. общей площади квартиры, в т.ч. 4,78 кв.м. жилой; на 5/6 доли Троицкой Т.И. приходится общей площади 40,67 кв.м., жилой – 23,92 кв.м.

Так, в квартире нет отдельной изолированной комнаты, сопоставимой по размеру с жилой площадью, на которую претендует Бубнова М.А. исходя из размера ее доли, пользоваться положенными ей квадратными метрами невозможно. В натуре указанная доля выделена быть не может. Передача Бубновой М.А. в пользование комнаты площадью 13,7 кв.м. означало бы нарушение права сособственника Троицкой Т.И., имеющей в собственности большую часть площади.

Из вышеуказанного следует вывод о том, что доля Бубновой М.А. в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является малозначительной.

Возражая относительно требований Троицкой Т.И., Бубнова М.А. сослалась на то обстоятельство, что имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку иного жилья не имеет.

Оценив представленные Бубновой М.А. доказательства в подтверждение этого довода, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с dd/mm/yy по dd/mm/yy Бубнова М.А. была зарегистрирована по месту жительства ее супруга по адресу: ....

С dd/mm/yy Бубнова М.А. зарегистрирована по адресу: .... По данному адресу она не проживает, фактически не вселялась.

По запросу суда из ОП-1 УМВД России по Костромской области представлен материал проверки по заявлению Бубновой М.А., согласно которому dd/mm/yy она пыталась попасть в квартиру по адресу: ... и получить ключи от входной двери, однако получила от Троицкой Т.И. отказ. В материале имеется рапорт сотрудников полиции о поступлении от Троицкой Т.И. сообщения о том, что в квартиру пытаются попасть посторонние лица.

Троицкая Т.И. в суде пояснила, что отказала Бубновой М.А. в передаче ключей от входной двери.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БИС – муж Бубновой М.А. суду пояснил, что их семья состоит их двух человек, проживают они на съемной квартире, поскольку иного жилья не имеют. В квартире его родителей по адресу: ... возможности проживать не имеется, не позволяет жилая площадь. Также в квартире живет его брат, <данные изъяты> В связи с чем его супруга намерена пользоваться квартирой по ....

Из Администрацией Костромского района представлены документы о предоставлении ХИВ (матери Бубновой М.А.) социальной выплаты на строительство жилого дома по адресу: ... в рамках федеральной целевой программы “Социальной развитие села до 2012 года”.

На основании заявления от dd/mm/yy., оформленного ХИВ, она включена в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий путем строительства жилого дома по адресу: .... Указан состав семьи из 4 человек: ХИВ, муж ХАИ, дочь ХМА, ХСА

dd/mm/yy ХИВ выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности, из которого следует, что выплачена социальная выплата <данные изъяты> руб. на строительство жилого дома по адресу: .... В численный состав семьи включена, в т.ч., дочь ХМА

Согласно постановлению администрации Костромской области от 12.08.2014 года “Об областной целевой программе “Социальное развитие села Костромской области на 2009-2013г.г.”, действовавшего на период участия ХИВ в программе, рыночная стоимость строительства (приобретения) жилья, используемая для расчета социальной выплаты определяется исходя из размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности – по 18 кв.м. на каждого члена семьи при численности семьи, превышающей 3-х человек (пункт 9). Жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве (пункт 23).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бубнова (ранее Хохлова) М.А. имеет право и возможность пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... вне зависимости от того, что в настоящее время право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано только за ХИВ

Довод Бубновой М.А. о том, что в доме проживать невозможно соответствующими доказательствами не подтвержден. При этом, сама Бубнова М.А. в суде пояснила, что до вступления в брак проживала с родителями в указанном доме, в настоящее время в нем проживают родители.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на dd/mm/yy следует, что дом <данные изъяты> жилых комнат, имеются помещения общего пользования: коридор, санузел, кухня, подсобное помещение, мансарда. Из поэтажного плана видно, что помещения дома оборудованы сантехническим оборудованием.

Детей Бубнова М.А. не имеет, как и членов семьи, нуждающихся в уходе по нетрудоспособности.

Иных обстоятельств, в силу которых Бубнова М.А. нуждалась бы в дополнительной жилой площади, в т.ч., в силу состояния здоровья, профессиональной деятельности, судом не установлено.

Таким образом, довод Бубновой М.А. о существенном интересе в использовании спорной квартиры своего подтверждения не нашел.

Также суд принимает во внимание, что Бубнова М.А. не является членом семьи Троицкой Т.И., что указывает на то, что они не смогут совместно пользоваться одним жилым помещением. Троицкая Т.И. указала на конфликтные отношения с Бубновой М.А. в связи со сложившейся ситуацией.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Троицкой Т.И. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Бубновой М.А. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

В подтверждение рыночной стоимости квартиры Троицкой Т.И. суду представлен отчет №, выполненный КП Костромской области «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» по состоянию на dd/mm/yy, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: ..., составляет 1.953.000 рублей.

Результаты оценки ответчиком Бубновой М.А. и ее представителем не оспаривались, отчет принимается судом в качестве доказательства стоимости спорного объекта.

Размер денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру составит 325.500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Троицкой Т.И. в пользу Бубновой М.А., право собственности последней на указанную долю должно быть прекращено, и признано за Троицкой Т.И.

Платежеспособность Троицкой Т.И. подтверждена внесением указанной суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Костромской области.

В связи с тем, право собственности Бубновой М.А. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению в связи с ее выкупом собственником Троицкой Т.И., право пользования Бубновой М.А. данным помещением также подлежит прекращению со снятием с регистрационного учета.

Поскольку требования Троицкой Т.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования Бубновой М.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Троицкой Т.И. ко взысканию предъявлена сумма судебных расходов по оплате госпошлины 5501 руб. 25 коп., судебные издержки по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, расходы по определению рыночной стоимости спорного объекта 2.800 рублей, расходы по уплате банковской комиссии за внесение компенсации на депозитный счет 2.000 рублей, а также расходы в общей сумме 500 рублей за предоставление сведений из ЕГРП.

Все расходы подтверждены документально, платежные документы представлены в дело.

Ответчик Бубнова М.А. и ее представитель возражали относительно взыскания судебных расходов и судебных издержек по основанию их необоснованности и чрезмерности.

При разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов и издержек суд исходит из следующего.

Отчет об оценке спорного имущества принят судом в качестве доказательства стоимости квартиры, на основании его определена цена предъявленного в суд иска. Троицкая Т.И. оплатила услуги оценщика в сумме 2.800 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с Бубновой М.А.

Сумма компенсации за спорную долю в размере 325.500 рублей внесена Троицкой Т.И. на депозитный счет Управления судебного департамента в Костромской области на основании определения суда от dd/mm/yy, вынесенного в порядке п. 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ. Троицкой Т.И. за перевод суммы уплачена банковская комиссия в размере 2.000 рублей. Суд относит данные расходы к судебным издержкам в силу положений ст. 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с Бубновой М.А. в пользу Троицкой Т.И.

Расходы, понесенные в связи с получением сведений из ЕГРП в общей сумме 500 рублей подлежат частичному взысканию.

Так, на момент подачи иска в суд Троицкая Т.И. имела на руках свидетельство о государственной регистрации права от dd/mm/yy, в котором указано, что иных участников общей собственности по состоянию на dd/mm/yy не зарегистрировано. В связи с чем дополнительное получение dd/mm/yy. выписки из ЕГРП (расходы 250 рублей) не требовалось.

Расходы в сумме 250 рублей, из которых 50 руб. банковская комиссия, за получение выписки из ЕГРП от dd/mm/yy. подлежат возмещению, поскольку данная выписки представлена к исковому заявлению и подтверждает регистрацию права собственности Бубновой М.А. на спорное помещение.

Интересы Троицкой Т.И. в суде представляла адвокат Бутнякова М.В. на основании ордера. Между Троицкой Т.И. и Бутняковой М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от dd/mm/yy. Адвокат обязалась составить исковое заявление, представлять интересы в суде. Стоимость услуги в договоре не указана, имеется ссылка, что Троицкая Т.И. внесла аванс <данные изъяты> рублей (соответствующая квитанция об оплате от dd/mm/yy.). Суду также представлены квитанции от dd/mm/yy. на сумму <данные изъяты> рублей и от dd/mm/yy. на <данные изъяты> рублей (назначение – гонорар адвокату, ссылка на соглашение отсутствует).

При определении размера судебных издержек на оплату услуг адвоката суд учитывает категорию дела, время, затраченное адвокатом на изучение документов, составление искового заявления, на участие при подготовке дела к рассмотрению и судебных заседаниях, а также поступившие возражения со стороны ответчика, и считает необходимым взыскать с Бубновой М.А. в пользу Троицкой Т.И. сумму 5.000 рублей, которую полагает разумной при вышеуказанных обстоятельствах.

Поскольку требования Троицкой Т.И. удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бубновой М.А. в ее пользу подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска в суд госпошлины 5.501 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Троицкой Т. И. к Бубновой М. А. о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право собственности Бубновой М. А. на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Взыскать с Троицкой Т. И. в пользу Бубновой М. А. денежную компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ... в размере 325.500 (триста двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Признать за Троицкой Т. И. право собственности на 1/6 долю жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...

Признать Бубнову М. А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... аннулировав ее регистрацию по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Бубновой М. А. к Троицкой Т. И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им отказать.

Взыскать с Бубновой М. А. в пользу Троицкой Т. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.501 рубль 25 копеек, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя 5.000 рублей, расходы по оценке спорного имущества 2.800 рублей, расходы по оплате комиссии банка за внесение суммы компенсации на депозитный счет 2.000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП 250 рублей, всего взыскать сумму 15.551 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2016 года