Решение от 18.02.2016 по делу № 2-37/2016 (2-2705/2015;) от 26.01.2015

Дело № 2-37/16                                                   18 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Герман М.В.,

При секретаре Кандауровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инко-Балт» к Олейнику Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инко-Балт» обратилось в суд с указанным иском, в котором, после уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 6 503 443 рубля, пени в сумме 5 344 780 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 717 рублей 22 копейки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в целях обеспечения обязательств ООО «ФИО7» между Обществом и ответчиком был заключен договор поручительства № от 17 марта 2014 года. В рамках заключенного договора поставки ООО «ФИО8» свои обязательства надлежащим образом не исполнило, вследствие чего наступило обязательство ответчика исполнить условия договора поручительства, однако свои обязательства ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивает, поддерживает доводы, изложенные в иске.

Ответчик, извещенный судом по месту регистрации о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения относительно заявленных требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 17 марта 2014 года между истцом и ООО «ФИО9» был заключен договор поставки зерна.

В тот же день, т.е. 17 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №(а), по условиям которого ответчик поручился перед истцом отвечать за исполнение ООО «ФИО10» обязательств по договору поставки с приложениями и дополнениями к нему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2015 года установлен факт неисполнения ООО «ФИО11» своих обязательств по оплате поставленного товара на сумму 6 503 443 рубля.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств, принятых по договору поручительства.

Доводы ответчика о том, что предъявив два самостоятельных иска, к основному должнику и к нему, как поручителю, истец злоупотребил своими правами, создав ситуацию, при которой будут выданы два исполнительных листа и осуществлено двойное взыскание не могут быть приняты во внимание поскольку, по сути, данные вопросы касаются исполнения судебных постановлений.

Вместе с тем в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу принадлежит возможность предъявления иска как к должнику и поручителю одновременно, так и к каждому в отдельности.

Поскольку иных доводов возражения ответчика не содержат, а доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств, а равно доказательств, опровергающих расчеты истца в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░4░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 503 443 ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 5 344 780 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 717 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:        /░░░░░░░/                        ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>