Решение по делу № 2-7383/2016 от 05.08.2016

        Гражданское дело № 2-7383/2016

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                               26 сентября 2016 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца Корнейчука В.В.– Крыловой Т.В., действующей на основании доверенности №,

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнейчук ВВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

            Корнейчук В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением судебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей.

            Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Трухоненко А.Н. и транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

            Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, рассмотрев заявление страхователя, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, страхователь обратился в специализированное экспертное учреждение <данные изъяты>, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения страховщиком.

            В судебное заседание истец Корнейчук В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

            Представитель истца – Крылова Т.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для уточнения поступления страховых выплат, а поскольку страховое возмещение на счет истца не поступило, он направил исковое заявление в суд почтовым отправлением. Вместе с тем, пояснила, что не поддерживает иск в части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако настаивала на удовлетворении иска в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в иске, поскольку по данному страховому случаю потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, полагает, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом были исполнены и никаких нарушений прав истца страховщик не допускал. Кроме того, ответчик возражает против штрафных санкций, а также в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

            Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:10 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Корнейчука В.В. (далее «страхователь»), транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Трухоненко А.Н.

Данное дорожно– транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. № ПДД РФ водителем Трухоненко А.Н., который управляя транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № под управлением Корнейчука В.В. В свою очередь водитель Корнейчук В.В. Правил дорожного движения не нарушал.

                Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении по данному ДТП, исследованными в ходе судебного разбирательства.

            По делу также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Трухоненко А.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Корнейчука В.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ Корнейчук В.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.

                Рассмотрев заявление страхователя, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), всего – <данные изъяты> рублей.

                Не согласившись с суммой страхового возмещения, Корнейчук В.В. самостоятельно обратился в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №.

                Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако ответа на претензию в установленный законом срок не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

                Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена дополнительная страховая выплата по данному страховому случаю в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Согласно подп. «б» п.18 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            А в соответствии с п.12 этого же Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

            Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

            Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

                Стороной истца в обоснование иска представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

                 Одновременно с этим, ответчиком в материалы дела в качестве доказательства представлено экспертное заключение (калькуляция) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, в представленном заключении отсутствуют какие – либо сведения о порядке расчета расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительных ремонтом поврежденного транспортного средства, а также о порядке расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий. В связи с этим, отсутствуют основания для вывода о соответствии представленных заключений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), тогда как в данном случае применение Методики является обязательным.

С учетом изложенного при определении размера ущерба судом принято во внимание заключение ООО «Эксперт» упомянутое выше, поскольку данное заключения соответствуют предъявляемым требованиям, выполнено экспертом – техниками, обладающим необходимыми знаниями и состоящим в государственном реестре экспертов – техников, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

            Учитывая то, что в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 400 тысяч рублей. А ответчиком данная сумма была выплачена истцу до обращения в суд в добровольном порядке, в том числе: <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. Следует считать установленным, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу по данному страховому случаю

            Вместе с тем, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлен факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты.

            Однако, размер неустойки, заявленный истцом не является обоснованным, исходя из следующего.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения за указанный период времени подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

            Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере <данные изъяты> руб.

            Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения следует отказать, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            Так, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика - страховой компании, подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (14,5%), с учетом требования закона о разумных пределах с учетом степени сложности дела, объема выполненной работы и количества судебных заседаний, в том числе за составление досудебной претензии всего подлежит возмещению – <данные изъяты> рублей.

            Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета <данные изъяты> копеек.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Корнейчук ВВ удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корнейчук ВВ неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> руб., а всего взыскать – <данные изъяты> руб.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований. отказать.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                               подпись

        Копия верна.

        Судья:                                                         Секретарь: