Решение по делу № 2-5295/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-5295/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова А.А. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зубов А.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований истец указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Accord государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Зубова А.А. и автомобиля марки ГАЗ 33992132 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п.8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «БИН Страхование» (страховой полис ССС ...).

< дата > истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно экспертно-техническому заключению ....15 А от < дата > ООО «Когеан-Эксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 649,65 руб.

< дата > в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа не последовало.

В связи, с чем просит, взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 549 руб., неустойку в размере 27 057 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата >, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 894,43 руб., неустойку в размере 21 384 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» - ФИО6, действующая по доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1., третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Хонда Accord государственный регистрационный знак ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Accord государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Зубова А.А. и автомобиля марки ГАЗ 33992132 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п.8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «БИН Страхование» (страховой полис ССС ...).

< дата > истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертно-техническому заключению ....15 А от < дата > ООО «Когеан-Эксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 649,65 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде представителем ответчика ООО «БИН Страхование» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авто Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто Эксперт» за ... от < дата > установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Accord государственный регистрационный знак C 006 КА 102 составляет 42 994,53 руб.

Изучив представленный отчет суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Судом установлено, что < дата > ООО «БИН Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 13 100 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 894,53 рублей (42 994,53 руб.- 13 100 руб.).

Также подлежат удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате независимой оценки в размере 6 451,53 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В отношении требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что страховой полис ... заключен < дата > г.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до < дата >, то к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п.2 cт.13 Федерального закона от 25.04.202г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.202г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

< дата > истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Следовательно, период просрочки начинает течь с < дата >

Суд считает, что расчет пени должен производиться следующим образом:

Период времени, за который необходимо произвести расчет пени составил 183 дня - начиная с < дата > (день, определенный ОСАГО) по < дата > (день, определенный истцом):

120 000 руб.* 183 дня* 8,25/100/75 = 24 156 руб.

Следовательно, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 156 руб.

Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 384 руб., то суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не выходит за пределы исковых требований истца и взыскивает с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 21 384 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд усмотрел в данном споре нарушения права истца, как потребителя, с учетом изложенного, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 173,03 руб. по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые, в свою очередь включают расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и пр.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 900 рублей.

Также с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере1 290,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубова А.А. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Зубова А.А. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 894,53 руб., неустойку в размере 21 384 рублей, штраф в размере 18 173,03 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 451,53 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части иска (часть оценки, часть неустойки) - отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 290,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ...

Судья                                                                      Л.Ф. Гареева