Решение по делу № 22К-999/2016 от 15.07.2016

(...) №22к-999/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 июля 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.В., с участием прокурора Кутилова К.А., адвоката Черкасова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Черкасова А.В. в интересах подозреваемого Т. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 04 июля 2016 года, которым

Т.,(...) гражданину РФ, женатому, военнообязанному, имеющему несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированному по адресу: (.....), проживающему по адресу: (.....), несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «е» ч.2 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком действия по 06 августа 2016 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления адвоката Черкасова А.В., прокурора Кутилова К.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Т. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "е" ч.2 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Полагает, что в ходатайстве следователя об избрании в отношении Т. меры пресечения указаны только общие основания, а иных оснований не приведено. Пишет, что задержание Т. произведено следователем только 29 июня 2016 года, спустя месяц как появились основания для его задержания. Считает, что Т. не скрывался от предварительного следствия и суда, не угрожал потерпевшим, не уничтожал доказательства и иным способом не препятствовал производству по уголовному делу, тем самым отсутствовали мотивы к задержанию. Полагает, что основания ареста нельзя признать исключительными. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Черкасов А.В. поддержал апелляционную жалобу и просил постановление отменить. Прокурор Кутилов К.А. возражал против удовлетворения жалобы, предлагал апелляционное производство прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100, 108 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента задержания.

Согласно представленным материалам 06 июня 2016 года по факту покушения на убийство двух и более лиц общеопасным способом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, и принято к производству следователем Л. 29 июня 2016 года Т. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, и 30 июня 2016 года допрошен в качестве подозреваемого. 01 июля 2016 года судьёй срок задержания подозреваемого продлён на 72 часа, 04 июля в отношении Т. судьёй избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком действия по 06 августа 2016 года включительно.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению, при этом обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нём или в его жилище обнаружены явные следы преступления).

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода об обоснованности подозрения Т. в совершении преступления сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления от 02 июня 2016 года, протокол осмотра места происшествия от 03 июня 2016 года, протокол допроса потерпевшей С. от 08 июня 2016 года, протоколы допроса Т. в качестве свидетеля от 29 июня 2016 года и подозреваемого от 30 июня 2016 года, протокол осмотра предметов от 04 июня 2016 года. Однако приведённые судом доказательства фактически не содержат сведений, подтверждающих обоснованность подозрения Т. в совершении преступления. Лишь предположение потерпевшей, не являвшейся непосредственным очевидцем и находившейся в неприязненных отношениях с подозреваемым, о его причастности к преступлению при отсутствии других объективных доказательств недостаточно для вывода о причастности Т. к преступлению, в котором его подозревают. В связи с этим и ссылка в протоколе задержания Т. от 29 июня 2016 года на основание задержания, предусмотренное п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ (потерпевшая указала на данное лицо как совершившее преступление), является необоснованной. Других оснований задержания подозреваемого в протоколе не приведено. Обвинение Т. не предъявлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть признано законным и подлежит отмене. Освобождение следователем 08 июля 2016 года подозреваемого из-под стражи, вопреки мнению прокурора, не является основанием для прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе защитника, поскольку она не отозвана, отсутствуют и другие основания прекращения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 04 июля 2016 года об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Председательствующий Ф.П. Захаров