Решение по делу № А53-20527/2012 от 11.07.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Ростов-на-Дону                                                                                 Дело № А53-20527/2012

«11» июля 2012г.

Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2012г.

Полный текст решения изготовлен «11» июля 2012г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лицо, привлекаемое к административной ответственности: арбитражный управляющий Бахвалов Сергей Васильевич,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.08.2011г. № 106 Рубан И.Г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель по доверенности от 02.07.2012г. № 98-КС Аксёнова Н.В.,

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.07.2012г.,  представители лиц участвующих в деле заявили, что ими представлены все доказательства и считают дело подготовленным к судебному разбирательству, выразили согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей лиц участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. На вопрос суда пояснил, что ранее арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отягчающие ответственность обстоятельства не установлены. При составлении протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий не присутствовал, однако направил ходатайство о составлении данного протокола в его отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего заявленные требования Управления признал в полном объеме, пояснил, что арбитражный управляющий был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушение, однако не смог присутствовать, ввиду чего направил ходатайство о составлении данного протокола в его отсутствие. Выявленные нарушения устранены. Просил назначить минимальный размер наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2012 года по делу    № А53-15512/2011 Бахвалов Сергей Васильевич утвержден конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красносадовского сельского поселения (далее - МУП ЖКХ Красносадовского сельского поселения).

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило уведомление конкурсного управляющего МУП ЖКХ Красносадовского сельского поселения Бахвалова Сергея Васильевича о созыве собрания кредиторов на 27.04.2012г., согласно которому установлено, что оно направлено с нарушением минимального срока отправки (за 11 дней), также в уведомлении отсутствуют сведения о местонахождения должника и его адресе, не указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве») № 127-ФЗ от 26.10.2002г., арбитражным управляющим не приняты меры, направленные на включение необходимых сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

По результатам выявленных нарушений 21.05.2012г. Управлением в отношении арбитражного управляющего Бахвалова С.В. составлен протокол об административном правонарушении № 00196112 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным  судом для проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 указанного Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2012 года по делу  № А53-15512/2011 Бахвалов Сергей Васильевич, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», утвержден конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красносадовского сельского поселения (далее - МУП ЖКХ Красносадовского сельского поселения).

Как следует из материалов дела, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.05.2012 г., и не оспаривается сторонами, в результате рассмотрения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области уведомления о собрании кредиторов, установлены следующие нарушения:

- конкурсный управляющий направил по почте уведомление о собрании кредиторов на 27.04.2012г. – 16.04.2012г., то есть за 11 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Данный факт нарушает требования пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

- в уведомлении отсутствуют сведения о местонахождения должника и его адресе, не указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов.

Данный факт нарушает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») № 127-ФЗ от 26.10.2002г., согласно которым сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

- арбитражным управляющим не приняты меры, направленные на включение необходимых сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Данный факт нарушает требования предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») № 127-ФЗ от 26.10.2002г., согласно которому сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. А также нарушает пункт 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») № 127-ФЗ от 26.10.2002г., согласно которому опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности (полномочия) конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», их невыполнение является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Арбитражный управляющий обязан осуществлять деятельность по ведению конкурсного производства в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не представлены.

Совершение указанных нарушений подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не оспаривается.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005г.        № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10                 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность, за указанное правонарушение предусмотрена для арбитражных управляющих в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные сведения о привлечении арбитражного управляющего ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Вышеназванные обстоятельства расценивается судом как наличие смягчающего ответственность арбитражного управляющего обстоятельства.

В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым применить к арбитражному управляющему Бахвалову Сергею Васильевичу меру наказания в виде назначения минимального размера административного штрафа в размере 2500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича, 21 мая 1961 года рождения, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, г. Азов ул. Мира,               д. 19/31, кв. 37, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк получателя: ГРКЦ  Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

Расчетный счет 40101810400000010002

ИНН 6164229538

БИК 046015001

КПП 616401001

ОКАТО 60401000000

Получатель: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (КБК 321 11 690040046000140).

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Г.А. Сурмалян