Решение по делу № 22-5960/2015 от 14.09.2015

Судья Ижко А.Ю. Дело № 22-5960/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2015 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

осужденного Кушнира С.Ф.,

защитника Майкова Г.А.,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кушнира Сергея Федоровича

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.07.2015, которым

ходатайство осужденного Кушнира С.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного Кушнира С.Ф. и защитника Майкова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кушнир С.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.07.2015 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, с 2011 г. гасит гражданский иск. В период отбывания наказания женился. Участвует в воспитательных мероприятиях. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.07.2015 изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от 11.03.2008 Кушнир С.Ф. осужден по ст. 162 ч. 3, 162 ч. 3, 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.06.2008 приговор Находкинского городского суда Приморского края от 11.03.2008 оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 16.07.2010 приговор Находкинского городского суда Приморского края от 11.03.2008 и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.06.2008 изменены: постановлено переквалифицировать его действия по преступлению от 25.07.2007 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 6 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 22.06.2006 и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Осужденный Кушнир С.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.07.2015 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 № 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный трудоустроен старшим дневальным отряда. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. За период отбывания наказания имеет 4 дисциплинарных взыскания, которые сняты и погашены. Имеет 14 поощрений. Принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, из проводимых с ним бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. Социальные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. Имеет неисполненный исполнительный лист.

При вынесении оспариваемого постановления судом учтены как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и мнение помощника прокурора. Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный Кушнир С.Ф. характеризуется положительно, в связи с чем, условно-досрочное освобождение в отношении него целесообразно.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно учел личность осужденного и всю совокупность данных, характеризующих его поведение.

Из материалов дела следует, что администрацией исправительного учреждения, осужденный Кушнир С.Ф. характеризуется положительно, трудоустроен, социальные связи поддерживает.

В тоже время судом установлено, что осужденный неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что имел взыскания, в том числе, с водворением в штрафной изолятор. Данное обстоятельство свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Так же имеет исполнительные листы на 124417,56 рублей, из которых погашено всего 5882,16 рублей.

Таким образом, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и защитника, а также личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что цель назначенного наказания не достигнута и применение к Кушниру С.Ф. условно-досрочного освобождения преждевременно.

По смыслу закона, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Более того, исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.

Суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Кушнир С.Ф. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.07.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кушнира С.Ф. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.07.2015, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.