Решение по делу № 33-6698/2016 от 11.05.2016

Судья Воробьёв С.И. 15 июня 2016 года

Дело № 33-6698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Байтемирова Ю.Г. на решение Куединского районного суда Пермского края от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Байтемирова Ю.Г. к администрации Куединского сельского поселения о возложении обязанности восстановить на учете качестве нуждающегося в жилом помещении с 01.02.1994 г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байтемиров Ю.Г. обратился в суд с иском к администрации Куединского сельского поселения о восстановлении его в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Требования обосновываются тем, что 01.02.1994 его семья: он супруга и сын поставлены на учет как нуждающиеся в жилом помещении по договору социального найма, поскольку они проживали в однокомнатной квартире по адресу: ул.****, п.Куеда, общей площадью 25,6 кв.м., жилой 11,7 кв.м. На основании договора мены от 05.12.1997 указанное жилое помещение было обменяно на квартиру №** в д.** по ул.**** в п. Куеда, общей площадью 49,6 кв.м, жилой - 31,7 кв.м. собственниками которого являются истец и его супруга Б., брак с которой расторгнут в 2000 г. В 1997 году семья истца незаконно была снята с учета в связи с улучшением жилищных условий.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Байтемиров Ю.Г., указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Излагает в обоснование жалобы обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.1994 истец и члена его семьи- супруга Б. и сын Б1. принят на учет в качестве лиц, нуждающихся в жилом помещении на условиях договора социального найма.

Решением жилищно-бытовой комиссии администрации Куединского район № ** от 05.06.1998 истец Байтемиров Ю.Г. снят с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий. На дату принятия на жилищный учет в 1994 г. истец с семьёй из трех человек проживал в п.Куеда в однокомнатной квартире № ** по адресу ул.****, общей площадью 25,6 кв.м. и жилой 11,7 кв.м., которая по договору приватизации безвозмездно передана в собственность истца, супруги и сына. 05.12.1997 произведен обмен однокомнатной квартиры на квартиру по адресу ул.****, общей площадью 49,6 кв.м. и жилой 31,7 кв.м. Решением жилищно бытовой комиссии от 05.06.1998 истец с семьёй снят с жилищного учета.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 5 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд исходил из того, что совершив договор мены однокомнатной квартиры на квартиру площадью 49,6 кв.м. и жилой площадью 31,7 кв.м., по адресу: п. Куеда, ул. ****, семья истца перестала быть нуждающейся в жилом помещении на условиях договора социального найма, поскольку площадь указанного жилого помещения, приходящаяся на каждого члена семьи, превысила норму жилого помещения, установленную ЖК РСФСР.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий на дату принятия истца на жилищный учет содержались в ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, а основания для снятия с жилищного учета в ст. 32 указанного Кодекса.

В развитие положений ЖК РСФСР ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ КОМИТЕТОМ ПЕРМСКОГО ОБЛАСТНОГО СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ принято РЕШЕНИЕ от 16 августа 1988 г. N 102, которым утверждены Правила УЧЕТА ГРАЖДАН, НУЖДАЮЩИХСЯ В УЛУЧШЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ, И ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

В соответствии с п. 19.1. указанных Правил, граждане снимаются с жилищного учета в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения и, в частности, лица, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже установленного уровня. В соответствии со ст. 38 ЖК РСФСР Норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

Таким образом, установив, что в 1998 году истец совершил сделку –обмен занимаемой им однокомнатной квартиры на квартиру большей площади, вследствие чего обеспеченность членов семьи истца жилым помещением превысила норму площади жилого помещения, у суда имелись основания для вывода о том, что истец с членами семьи перестали быть нуждающимися в жилом помещении, поэтому отпали основания состоять на жилищном учете. Как следствие, имелись основания для исключения истца с членами семьи из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ссылки в жалобе на то, что квартира ** в доме ** по ул. **** в п. Куеда приобреталась истцом в собственность, в том числе с учетом средств кредита, правового значения не имеют, поскольку снятие с учета лиц, улучшивших жилищные условия, не связывалось законодателем с тем, за счет чего произошло улучшение жилищных условий.

Утверждения в жалобе о том, что истец вправе был рассчитывать на жилое площадью 18 кв.м. на каждого члена семьи, также основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку какими – либо убедительными данными на подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не нашло подтверждения то обстоятельство, что жилищно – бытовой комиссией принималось решение о снятии истца членов его семьи с учета, на неправильность решения суда не указывают. Согласно копии протокола № ** от 05.06.1998, при разрешении вопроса № 3 о снятии с очередности имеются сведения об исключении Байтемирова Ю.Г. из списка первоочередников в связи с обменом. Обстоятельства того, что в 1998 году имел место обмен жилого помещения на другое жилое помещение большей площадью, вследствие чего истец с членами семьи перестал быть нуждающимся в улучшении жилищных условий, были установлены при рассмотрении настоящего спора, поэтому оснований полагать, что истец должен быть восстановлен в списке лиц, нуждающихся в жилом помещении с даты его постановки на учет- 01.02.1994, не имеется.

То обстоятельство, что по договору дарения от 28.07.2014 истец подарил принадлежащую истцу 1/3 долю в праве собственности на квартиру Б1., не опровергает вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку возникшая в результате отчуждения жилого помещения нуждаемость истца жилом помещении, не устраняет того, что в 1998 году основания для снятия истца с жилищного учета в связи с улучшением жилищных условий имелись.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куединского районного суда Пермского края от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байтемирова Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: