Решение от 02.06.2015 по делу № 1-179/2015 от 17.02.2015

                                            Дело №

    Копия

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Центрального районного суда города <данные изъяты>        Агапова Г.В.

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора

    Центрального района города <данные изъяты>                Рабыченко О.Г.

    подсудимого Фиофанова С.М.

    защитника адвоката                                 Карасева А.В.,

    представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре                                ФИО6

    протерпевшего Бурчика Р.В.

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Фиофанова СМ , <данные изъяты>

    -ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. <данные изъяты> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. <данные изъяты> направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

    -ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом <данные изъяты> края по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

    содержащегося под стражей на основании ст.77.1 УИК РФ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

    Установил:

Фиофанов С.М. совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступление было совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.       ДД.ММ.ГГГГ около 20-15 часов Фиофанов С.М. находился около пункта проката, расположенного на <адрес>, где получил от работника пункта проката Пуклина М.В. в прокат на 1 час велосипед фирмы «GT», модель «Agressor 3.0» с номером рамы №, принадлежащий Бурчику Р.В., оплатив стоимость проката в сумму 200 рублей, после чего поехал кататься на данном велосипеде по набережной реки Енисей в <адрес>. По истечению оплаченного времени проката, ДД.ММ.ГГГГ около 21-15 часов Фиофанов С.М., осознавая, что принадлежащий Бурчику Р.В. велосипед находится в его ведении, имея умысел на его хищение путем присвоения, решил не возвращать указанный велосипед фирмы «GT», модель «Agressor 3.0» с номером рамы №, стоимостью 7 366 рублей работнику проката Пуклину М.В. и противоправно обратил его в свою пользу, после чего стал использовать его в своих личных целях, чем причинил потерпевшему Бурчику Р.В. значительный материальный ущерб на сумму 7 366 рублей.

        Подсудимый Фиофанов С.М. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в силу чего на основании ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.195-197), из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Казачковым Р.В. находился на набережной р.<данные изъяты>, где взял в пункте проката велосипед около 20-15 часов на 1 час. Сотрудник проката выдал ему велосипед, он оплатил его стоимость - 200 рублей за 1 час и оставил в качестве залога сотовый телефон «Нокиа 5130с» с сим-картой с №, поскольку у него не было документов, удостоверяющих личность. Казачков Р.В. также взял в прокат велосипед. Когда время проката закончилось, находясь на <адрес>, он решил велосипед не возвращать, оставить его себе, чтобы в дальнейшем продать, так как у него было трудное материальное положение. Казачков ему сообщил, что не собирается возвращать велосипед, в сговор с Казачковым на хищение велосипедов они не вступали, После они еще некоторое время покатались, а потом он уехал на велосипеде к своему знакомому, у которого оставил велосипед. О том, что велосипед похитил, никому не говорил.

    Заслушав объяснения потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Фиофанов С.М. виновен в совершении установленных судом действиях, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

    Потерпевший Бурчик Р.В. пояснил, что работает в пункте проката на набережной по <адрес>, является владельцем велосипедов, которые предоставляет в аренду ООО «Парк». Велосипед передается на основании залога – паспорта, также делается фотоснимок лица, которое берет велосипед на прокат, заполняется журнал, взимается стоимость за 1 час – 200 руб. В журнале указывается время, когда велосипед берется напрокат. Велосипед, присвоенный подсудимым, принадлежит лично мне, это велосипед серебристого цвета, марки «Джи-ти Агрессор», стоимостью 7366 рублей. О хищении ему стало известно со слов Пуклина М.В., который передал на прокат данный велосипед на 1 час, но Фиофанов С.М. по истечении установленного времени велосипед не вернул. Ущерб является значительным, поскольку велосипед был новый, доход на момент совершения преступления составлял около 50-80 000 рублей в месяц, но это сезонный бизнес.

    Свидетель Пуклин М.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал на набережной по ул. <данные изъяты>, помогал Бурчику- сдавал велосипеды в прокат, в залог брал документы и оплату – 200 рублей в час, вносил записи в журнал. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с другом подошел во второй половине дня, он объяснил правила, с которыми они согласились, но поскольку двух документов у них не было, он взял сотовый телефон в качестве залога. Он сделал фотографии парней, выдал новые велосипеды «Джи-ти Агрессор». По истечению установленного времени проката, парни велосипеды не вернули, о чем он вечером сообщил Бурчику.

    Показаниями свидетеля Казачкова Р.В., оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 138-141), в отношении которого по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст. 159 УК РФ, что у него есть знакомый Фиофанов СМ , с которым он знаком длительное время, они вместе учились в интернате, поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Фиофановым решили взять напрокат велосипеды для того, чтобы просто покататься. Фиофанов позвонил в прокат велосипедов по номеру, указанному в визитке, которую он ему передал, с телефона «Нокиа 5130с», имеющего № По телефону ответил мужчина, Фиофанов спросил стоимость проката, время работы пункта проката и место нахождения. Мужчина ему ответил на все вопросы, тогда они решили в вечернее время съездить и взять велосипеды напрокат. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 часов он и Фиофанов приехали на набережную реки <данные изъяты>, где возле «Капитанского клуба», расположенного по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, обратились в пункт проката велосипедов. В указанном пункте находился молодой человек, у которого они спросили, можно ли взять два велосипеда напрокат, тот сказал, что необходимо оставить в залог паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Он передал молодому человеку свой паспорт, Фиофанов передал в залог свой сотовый телефон марки «Нокиа 5130с» с сим-картой кампании «Билайн» с №. Они заплатили за прокат велосипедов по 200 рублей за один час проката. Молодой человек сфотографировал их и велосипеды. Велосипеды были серого цвета марки «Агрессор» с синими надписями и полосками. Сев на велосипеды, они поехали по набережной р. <данные изъяты> в сторону Речного вокзала. Велосипеды они должны были вернуть через час. На велосипедах они катались около трех часов. В дальнейшем в связи с тем, что у Фиофанова трудное материальное положение, тот оставил велосипед себе, так как хотел его продать. Он так же оставил велосипед себе.

        Показаниями свидетеля Романова А.А., оглашенными с согласия сторон в силу ст.281 УПК РФ (л.д.114-116), что у него есть знакомый Фиофанов Сергей, с которым он вместе работал на автомойке «25 часов», за время работы с ним сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему приехал Фиофанов С.М. на велосипеде марки «Агрессор» серого цвета, у которого было прибито колесо, так что ехать на нем было не возможно. Фиофанов попросил разрешение оставить велосипед у него, он согласился. Где Фиофанов взял велосипед, он не спрашивал. О том, что велосипед был похищен, он не знал.

    Вина Фиофанова С.М. также подтверждается имеющимися в деле:

    -заявлением Бурчика Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ взятых на прокат двух велосипедов, которые не были возвращены, в связи с чем, ему причинен значительный материальный ущерб (л.д.37);

        -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место, где Фиофанов С.М. взял велосипед в прокат (л.д.29-32);

                -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором) установлено место совершения преступления, а именно набережная реки Енисей напротив <адрес>, где Фиофанов С.М. присвоил велосипед (л.д.33-36);

            -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Бурчика Р.В. фотографии, похищенного велосипеда, копии кассового чека и гарантийного талона на похищенный велосипед, копии журнала учета времени выданных в прокат велосипедов, сотового телефона «Нокиа» с сим-картой (л.д.60-61);

        -протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ: фотографии с изображением молодых людей, копии гарантийного обязательства на похищенный велосипед, копии журнала учета времени выданных в прокат велосипедов, сотового телефона с сим- картой, изъятых у потерпевшего Бурчика Р.В.; постановление о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.62-74, 66- 67);

        -чистосердечным признанием Фиофанова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором излагает обстоятельства совершенного им хищения велосипеда (л.д.99);

            -протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Пуклин М.В. опознал Фиоофанова С.М., как лицо совершившее преступление (л.д.92-94);

    -протоколом выемки у Романова А.А. велосипеда «Agressor 3.0» (русск. «Агрессор 3.0» I с номером рамы №. (л.д.118-119);

        -протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ: велосипеда Agressor 3.0» (русск. «Агрессор 3.0») с номером рамы №; постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.120-123, 125);

    -заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фиофанов С. М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает, выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Указанная умственная отсталость и нарушения поведения не столь выражены и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту. Однако, присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может (л.д.208- 209).

               Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вмененного Фиофанову С.М. преступления.

               Действия Фиофанова С.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007г. обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и (или обратить чужое имущество в свою пользу, либо распорядиться указанным имуществом, как своим собственным

     Признак совершения преступления в крупном размере фактически, как органам и предварительного расследования, так и в судебном заседании подтвержден, поскольку сумма хищения превышает 250 000 рублей.

    Указанные признаки совершения присвоения нашли своё полное подтверждение как признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего Бурчика Р.В. и свидетелей, материалами уголовного дела.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

        Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Фиофанов С. М. вину признал, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, чистосердечное признание, что в совокупности суд признает смягчающими вину обстоятельствами в силу ст.61 УК РФ.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, основной вид наказания в виде лишения свободы достаточен для восстановления социальной справедливости и достижения цели наказания, в связи с чем, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.160 УК РФ.

        Потерпевшим Бурчиком Р.В. исковые требования о возмещении материального ущерба не заявлены, поскольку велосипед возращён владельцу.

        С учетом влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, принципов разумности, справедливости и гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым определить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наличия приговора от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств в силу ст.81 УПК РФ:

    -фотографию двух молодых людей, копию гарантийного обязательства на велосипед, копию журнала учета времени выдачи в прокат велосипедов, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

    -сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой «Билайн», переданные в СИЗО № на ответственное хранение Фиофанову С.М. – оставить в распоряжении последнего.

           С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.1 Федерального Закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

    ░ ░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    -░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

    -░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░-░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░