Решение по делу № 2-486/2014 (2-5732/2013;) ~ М-5855/2013 от 05.12.2013

Гр. дело № 2-486/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года               г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО защиты прав потребителей "Центр правовой помощи" в интересах Антоновой ------ к ------ (ОАО) о признании пунктов кредитных договоров недействительными, взыскании незаконно удержанных комиссий, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» интересах Антоновой Н.Д. обратилась в суд с названным иском, указав, что 18 марта 2010 года между Антоновой Н.Д. и ------ (далее - Кредитор) был заключен кредитный договор ------ по условиям которого истец получил кредит в сумме ------ рублей под ------ % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно п.2.8 кредитного договора ------ с заемщика ежемесячно удерживалась комиссия в размере ------ % от суммы зачисленного кредита за период с 19.04.2010г. по 18.03.2013г. в размере ------ рулей. Согласно п.2.16 кредитного договора № ------ с заемщика единовременно удерживалась комиссия за зачисление кредитных средств в размере ------ рублей. Таким образом, по кредитному договору № ------ от 18.03.2010г. с истца удерживались комиссии в размере ------ рублей. Так же 17.12.2010г. между истцом и ------» (далее - Кредитор) был заключен кредитный договор ------, по условиям которого истец получил кредит в сумме ------ рублей под ------ % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п.2.8 кредитного договора ------ с заемщика ежемесячно удерживалась комиссия в размере ------ % от суммы зачисленного кредита за период с 17.01.2011г. по 18.11.2013г. в размере ------ рулей. Согласно п.2.16 кредитного договора ------ с заемщика единовременно удерживалась комиссия за зачисление кредитных средств в размере ------ рублей. Таким образом, по кредитному договору № ------ от 17.12.2010г. с истца удерживались комиссии в размере ------ рублей. Так же 02.04.2013г. между истцом и ------» (далее - Кредитор) был заключен кредитный договор ------, по условиям которого истец получил кредит в сумме ------ рублей под ------ % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно п.2.16 кредитного договора № ------ с заемщика единовременно удерживалась комиссия за зачисление кредитных средств в размере ------ рублей. Таким образом, по кредитному договору ------ от 02.04.2013г. с истца удерживались комиссии в размере ------ рублей. Истец считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат нормам гражданского законодательства и закона о защите прав потребителей. В связи с этим просит взыскать вышеуказанные суммы. Так как ответчиком были нарушены требования Закона «О защите прав потребителя», взыскание с него компенсации морального вреда и штрафа также считают обоснованным. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 168, 395, 1102-1109 ГК РФ, 131, 132 ГПК РФ, ст. 15, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит: 1) признать п. 2.8, п. 2.16 договора ------ от 18.03.2010г. недействительным; признать п. 2.8, п. 2.16 договора ------ от 17.12.2010г. недействительным; признать п. 1.16 договора ------ от 02.04.2013г. недействительным, 2) взыскать с ------» (ОАО) в пользу Антоновой Н.Д., по кредитному договору ------ от 18.03.2010г. сумму незаконно удержанных комиссий в размере ------ руб., 3) взыскать с ------ (ОАО) в пользу Антоновой Н.Д. по кредитному договору ------ от 17.12.2010г. сумму незаконно удержанных комиссий в размере ------ руб., 4) взыскать с ------» (ОАО) в пользу Антоновой Н.Д., по кредитному договору № ------ от 02.04.2013г. сумму незаконно удержанных комиссий в размере ------ руб., 5) возместить Антоновой Н.Д. моральный вред в размере ------ руб., 6) взыскать с ------» (ОАО) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в пользу Антоновой Н.Д. и в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи».

Истец Антонова Н.Д.., представитель ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ОАО ------», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлен отзыв, из которого следует, что между Антоновой Н.Д. и Банком 18.03.2010г. заключен Договор ------, в соответствии с которым клиент обязался ежемесячно оплачивать комиссии за расчетное кассовое обслуживание в размере ------ руб. ------ коп. По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось 18.03.2010 г., со дня, когда банк выдал истцу денежные средства. Иск подан в суд 04.12.2013, т.е. по истечении срока исковой давности. Истец обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности как с требованием о признании последствий недействительности ничтожной сделки, так и с требованием о признании сделки недействительной. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено. Данное обстоятельство в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Между Антоновой Н.Д. и Банком заключены Договоры ------ от 17.12.2010г. и ------ от 02.04.2013г., в соответствии с которым клиент обязался ежемесячно оплачивать комиссии за расчетное кассовое обслуживание. Банком принято решение о возврате уплаченных Антоновой Н.Д. комиссий в рамках ------ от 17.12.2010 и ------ от 02.04.2013 путем зачисления их на открытый в Банке счет в рамках указанных договоров. Моральный вред, причиненный потребителю, возмещается только при наличии вины, факт причинения истцу физических или нравственных страданий не подтвержден. Требования о взыскании штрафа неправомерны, положения закона в данной части не применяются к требованиям о признании сделки недействительной в части.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010г. между Антоновой Н.Д. и ------" (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор ------, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме ------ рублей сроком на 36 месяцев под ------ % годовых.

Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита заемщик обязался уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере ------ % в месяц от суммы кредита ------

Из п.2.16 Договора следует, что заемщик также обязался уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ------ руб. Указанная комиссия также была оплачена истцом.

Из выписки по счету следует, что во исполнение условий кредитного договора Антонова Н.Д. погашала сумму кредита, ежемесячно оплачивала комиссию за расчетное обслуживание в размере ------.

Получение суммы кредита заемщиком Антоновой Н.Д. сторонами не оспаривается, также не оспариваются обстоятельства прекращения обязательства заемщика надлежащим исполнением кредитного договора от 18.03.2010г.

Условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание истец считает недействительными.

Возражая против требований истца, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании п. 2.8, п. 2.16 договора № ------ от 18.03.2010г. недействительным и взыскании уплаченной комиссии в размере ------ руб., который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013г. заемщик Антонова Н.Д. обратилась в суд с требованием к банку о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между ними 18.03.2010г., о взимании комиссии за расчетное обслуживание, как противоречащего положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика уплаченных истцом комиссий, убытков.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010г. № 456-О-О, в Гражданском кодексе, Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. На это указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Как видно из содержания искового заявления, первый взнос, в том числе уплата комиссии за расчетное обслуживание, произведен до 19.04.2010 года, что подтверждается выпиской по счету, представленного Банком.

Поскольку, договор заключен истцом 18.03.2010г., началом его исполнения является внесение первого взноса 18.03.2010г., то окончание срока для обращения в суд приходится на 18.03.2013г. Следовательно, обращение в суд о возврате исполненного по недействительной сделке 05.12.2013г. произведено уже за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, оценивать правовые отношения сторон по данному гражданскому делу не требуется, так как в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, требования ЧРОО защиты прав потребителей "Центр правовой помощи" в интересах Антоновой Н.Д. к ------ (ОАО) о признании пунктов 2.8, 2.16 кредитного договора ------ от 18.03.2010г. недействительными и взыскании незаконно удержанной комиссии в размере ------ руб., удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании п. 2.8, п. 2.16 договора ------ от 17.12.2010г. и п. 1.16 договора № ------ от 02.04.2013г. недействительными и взыскании уплаченных комиссий по названным договорам, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010г. между Антоновой Н.Д. и ------" (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № ------, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме ------ рублей сроком на 60 месяцев под ------ % годовых.

Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита заемщик обязался уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере ------ % в месяц от суммы кредита (------

Из п. 2.16 Договора следует, что заемщик также обязался уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ------ руб. Указанная комиссия также была оплачена истцом.

02.04.2013г. между Антоновой Н.Д. и ------ (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № ------ по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме ------ рублей сроком на 36 месяцев под ------ % годовых.

Согласно п. 1.16 заявления о предоставлении кредита заемщик обязался уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ------ руб. Указанная комиссия была оплачена истцом.

Из выписок по счету по кредитным договорам № ------ следует, что во исполнение условий кредитного договора Антонова Н.Д. погашала сумму кредита, ежемесячно оплачивала комиссию за расчетное обслуживание в размере ------ руб. и оплатила единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ------ руб. соответственно.

Кроме того, из указанных выписок по счету усматривается, что 16.01.2014г. по кредитному договору № ------ от 17.12.2010г. Банком произведен возврат истцу единовременной комиссии в размере ------ руб. и 16.01.2014г. по кредитному договору №------ от 02.04.2013г. ------ руб. единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой, отличной от предоставления денежных средств Заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее ФЗ №395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 ФЗ № 395-1 установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Перечень банковских операций установлен ст. 5 ФЗ № 395-1, согласно которой к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Выдача кредита является сделкой – кредитным договором, не является банковской операцией, по которой возможно взимание данного платежа. В силу закона по кредитному договору за пользование кредитом уплачиваются проценты.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента являются ничтожными.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

При таких обстоятельствах, требования о признании п. 2.8, п. 2.16 договора № ------ от 17.12.2010г. и п. 1.16 договора № ------ от 02.04.2013г. недействительными, подлежат удовлетворению.

Поскольку суммы удержанных комиссий по указанным кредитным договорам ответчиком перечислены на счет истца в добровольном порядке в процессе разбирательства по данному делу, то требования истца о взыскании незаконной удержанных комиссий в размере ------ руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ------ руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав Антоновой Н.Д. как потребителя нашло свое подтверждение, в частности ответчиком необоснованно произведено удержание ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Требование истца о компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить в размере ------ руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в виде 50 % от взысканной суммы в доход потребителя, а 50 % в пользу ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требование о возврате уплаченной комиссии. Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» 50 % суммы взысканного штрафа, является обоснованным. При этом другая часть штрафа в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 подлежит взысканию в пользу потребителя.

Всего сумма штрафа составляет ------ руб. В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 50 % от взысканной суммы штрафа, а именно ------ руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Антоновой Н.Д. и ------ руб. в пользу ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере ------ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными п.2.8 и п.2.16 кредитного договора (заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) № ------ от 17.12.2010г., заключенного между Антоновой ------ и ------» (открытое акционерное общество) в части обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Признать недействительным п.1.16 кредитного договора (заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) № ------ от 02.04.2013г., заключенного между Антоновой ------ и Национальным Банком «------ (открытое акционерное общество) в части обязанности заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с ------ ------» (открытое акционерное общество) в пользу Антоновой ------ компенсацию морального вреда в размере ------.

Взыскать с ------» (открытое акционерное общество) в пользу Антоновой ------ штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------

Взыскать с ------» (открытое акционерное общество) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» размере ------

В остальной части исковых требований ЧРОО защиты прав потребителей "Центр правовой помощи" в интересах Антоновой ------ к ------" (ОАО) в удовлетворении отказать.

Взыскать с ------» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ------

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья             Н.А.Степанова