Решение по делу № 2-2596/2013 от 14.02.2013

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2013 года

Дело № 2-2596/13 28 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

с участием прокурора Лихаревой А.Ю.,

при секретаре Балыкиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах субъекта Российской Федерации в лице Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», Ш.В.В., Ш.А.В. о признании недействительными распоряжения о признании нанимателем жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратился в интересах субъекта Российской Федерации в лице Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», Ш.В.В., Ш.А.В. о признании недействительными распоряжения о признании нанимателем жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, выселении.

В обоснование требований ссылается, что определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано законным проживание Ш.В.В. в <адрес> в Санкт-Петербурге до окончания срока действия договора найма, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данным судебным актом установлено отсутствие законных оснований для заключения договора социального найма на спорную квартиру, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга издает распоряжение №, согласно которому Ш.В.В. признается нанимателем указанного жилого помещения. Истец полагает, что данное распоряжение является незаконным, поскольку распоряжение издано вопреки определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиками, является ничтожной сделкой. На основании указанного истец просит признать недействительным распоряжение Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и выселить ответчиков Ш.В.В. и Ш.А.В. из комнат № и № в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Процессуальный истец в лице старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Л.А.Ю., в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ш.В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять и защищать свои интересы представителю П.В.В., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, М.И.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее ГКУ ЖА), Р.Я.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Изучив материалы дела, выслушав процессуального истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором могут быть заявлены требования в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Материалами дела устнановлено, что Ш.В.В. проживает в комнатах № и № <адрес> на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Государственным образовательным учреждением начального образования «Профессиональное училище №» сроком на пять лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

На момент заключения указанного договора общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находившееся в ведении Государственного образовательного учреждения начального образования «Профессиональное училище №», находилось в составе специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав социального использования Санкт-Петербурга» издано распоряжение Администрации Фрунзенского района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общежитие, находившееся ранее в ведении Государственного образовательного учреждения начального образования «Профессиональное училище №», исключено из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, включено в состав жилищного фонда социального использования.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворения встречного иска Ш.В.В. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма; отказано в удовлетворении иска Администрации Фрунзенского района к Ш.В.В. о выселении; суд признал законным проживание Ш.В.В. в <адрес> до окончания срока действия договора найма, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга № «О признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма» признан нанимателем жилого помещения по договору социального найма Ш.В.В. по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В.В. и ГКУ «Жилищное агенство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» заключен договор найма спорного жилого помещения между №, в договор включен в качестве члена семьи нанимателя его сын – несовершеннолетний Ш.А.В. (л.д.10-21).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга № признано утратившим силу распоряжение администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга № внесено изменения в распоряжение администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №: предложено Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» принять меры к расторжению договора социального найма жилого помещения, заключенного в соответствии с распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Судом установлено, что, несмотря на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу, однако процессуальный истец настаивает на рассмотрении дела по существу, поскольку считает, что признанием распоряжения, утратившим силу, не устранены в полном объеме нарушения прав и свобод интересов истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Нарушение требований законодательства при принятии решения является основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

При рассмотрении дела № как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции исследовался вопрос о праве пользования Ш.В.В. спорным жилым помещением на условиях социального найма, и кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что законных оснований не имеется (л.д. 26). В связи с чем данное обстоятельство не может быть предметом повторного исследования в рамках данного дела, вместе с тем иных оснований для признания за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма ответчиками суду не указано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что распоряжение Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ш.В.В. жилого помещения по договору социального найма принято в нарушение порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По аналогии и в силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в соответствие со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ – является ничтожной сделкой как не соответствующая закону.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также заключенный на основании данного решения договор социального найма и выселения из занимаемого помещения.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований процессуального истца о выселении Ш.В.В. и несовершеннолетнего Ш.А.В. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий 5 лет. Если в договоре срок не оговорен, договор считается заключенным на 5 лет.

Согласно ч. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

По смыслу вышеприведенной нормы нарушение обязанности по уведомлению нанимателя об отказе от продления договора в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок.

Как установлено определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику в порядке коммерческого найма спорного жилого помещения заключен сроком на пять лет, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства предупреждения ответчиков об отказе в продлении договора, он считается пролонгированным на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах заключенный с ответчиками договор найма нельзя признать расторгнутым (прекращенным) в связи с истечением срока. В силу несоблюдения истцом процедуры прекращения договора найма, предусмотренной ч. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор следует считать продленным на тех же условиях и на тот же срок, вследствие чего у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о выселении ответчиков Ш.В.В. и несовершеннолетнего Ш.А.В., право которого производно от права отца, из спорного жилого помещения.

На основании вышеуказанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости признать недействительным распоряжение Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, а в исковых требованиях о выселении Ш.В.В. и Ш.А.В. из спорного жилого помещения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах субъекта Российской Федерации в лице Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга – удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ш.В.В..

Признать ничтожным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.В.В. и ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга».

В остальных исковых требованиях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья