Судья Донцова Н.С. |
Дело № 33-1444/2015 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Степановой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 февраля 2015 года
дело по частной жалобе Долганова И.Е. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 января 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Долганова И.Е. к Лоцманову Э.Ф., Смирнову В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка № Красноперекопского района г.Ярославля.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Долганов И.Е. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Лоцманов Э.Ф., Смирнов В.А. являются собственниками нежилых помещений по указанному адресу.
Долганов И.Е. обратился в суд с иском к Лоцманову Э.Ф., Смирнову В.А. о возложении на ответчиков обязанности привести самовольно перепланированные общие помещения многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние, а также возложении обязанности в дальнейшем не препятствовать в пользовании данными помещениями.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
Возвращая в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно районному суду, поскольку истцом заявлены требования об определении порядка пользования общим имуществом, устранении препятствий в пользовании.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из материала по исковому заявлению, истцом заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности привести самовольно перепланированные общие помещения многоквартирного дома в первоначальное положение, а также возложении обязанности в дальнейшем не препятствовать в пользовании данными помещениями. Таким образом, требования Долганова И.Е. направлены на защиту права пользования помещениями, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с невозможностью осуществления истцом данного права. По своей правовой природе требование о возложении обязанности не препятствовать в пользовании помещениями, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома, является самостоятельным материально-правовым требованием, не направлено на определение порядка пользования помещениями многоквартирного дома. Данное требование неподсудно мировому судье, так как не входит в перечень дел, перечисленных в ст. 23 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение судьи от 29.01.2015 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным. Определение подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в тот же суд со стадии принятия. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегияопределила: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░