Решение по делу № 33-3107/2015 от 05.03.2015

Судья: Сериков В.А. Апел. гр./дело: 33 - 3107/2015

Апелляционное определение

     г. Самара 07 апреля 2015 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гемелюк И.Ю., Гемелюк С.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2015г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гемелюк И.Ю., Гемелюк С.Г. к Мачневой Н.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Гемелюк И.Ю. и её представителя Захаревского Л.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Костиной В.В.(представителя Мачневой Н.И.) и Уланова С.А., Беляка Е.А.(представителей ООО «Радомир») на доводы жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истцы - Гемелюк С.Г., Гемелюк И.Ю.(мать и дочь) обратились(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Мачневой Н.И. об устранении нарушений прав собственников жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Квартира истцов расположена на втором этаже их многоквартирного жилого дома.

На первом этаже данного жилого дома (под квартирой истцов) расположено нежилое помещение № площадью 334,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчице Мачневой Н.И.

В указанном нежилом помещении ответчицы Мачневой Н.И. размещен фитнес-центр «<данные изъяты>» и офис ООО «Радомир».

В помещении фитнес-центра «<данные изъяты>» установлена мощная система вентиляции и кондиционирования, состоящая из следующего технического оборудования:

- промышленный приточный вентилятор (канальный прямоугольный ВКП 60-30-4 (380В);

- 5 вентиляторов (канальный круглый ВК 315Б- 2 шт., канальный круглый ВК 125Б-2 шт. и канальный круглый ВК 100Б- 1 шт.);

- 3 кондиционера (полупромышленный канальный кондиционер <данные изъяты>, настенная сплит-система <данные изъяты> 2 шт.).

По утверждениям истцов, указанное спорное оборудование системы вентиляции размещено непосредственно под их квартирой и жестко прикреплено к перекрытиям (к потолку офиса), что создает структурный гул и шум постоянного характера.

Система вентиляции работает круглосуточно в автоматическом режиме, включаясь и выключаясь, создавая шум, который не дает истцам спокойно отдыхать ни днем, ни ночью.

Наружный блок полупромышленного двойного кондиционера (мощностью 1,25 кВт(киловат) и весом 110 кг) установлен непосредственно под окном спальни истцов по дворовому фасаду дома, работает на охлаждение и обогрев, издает уровень шума 65 дБ (децибэллов) при санитарно-гигиенической норме 55 дБ, которая установлена для территорий, которые непосредственно прилегают к жилым домам, согласно СНиП 23-03-2003 «Защита шума».

Внутренний блок кондиционера (весом 52 кг) подвешен к потолку фитнес-центра под спальней квартиры истцов и постоянно гудит.

В теплоузел дома произведена сторонняя врезка самообслуживания системы вентиляции и кондиционирования фитнес-центра, которая также является источником превышенных норм шума.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Автозаводского районного суда <адрес>, управляющей компании ЗАО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения назначен штраф в размере 10 000 рублей по ст. 6.4 КоАП РФ.

Собственнику нежилого помещения Мачневой Н.И. выдано предписание на устранение причин повышенного шума.

Вышеперечисленные устройства систем вентиляции и кондиционирования являются источником шума, во время работы гудят, издают шум, нарушают покой жильцов.

Уровень шума в жилой квартире истцов превышает нормы, установленных санитарно-эпидемиологическими требованиями в жилых помещениях, что подтверждается протоколом измерений уровня шума № от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленных специалистами-экспертами «<данные изъяты>» по <адрес>.

Управление Роспотребнадзора провело административное расследование в отношении ООО «Радомир», в ходе которого установлено, что уровень шума от вышеуказанной системы вентиляции не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории застройки» и СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Радомир» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Директору ООО «Радомир» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В нежилом помещении ответчицы установлен промышленный приточный вентилятор (канальный прямоугольный ВКП 60-30-4 (380В), который запрещен к установлению в жилых домах.

Остальное спорное оборудование также не может быть установлено в жилых домах, а лишь в административных и общественных зданиях, что подтверждается их паспортами эксплуатации.

По мнению истцов, ответчиком нарушены требования ст. 209, ст. 246 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ, так как на использование общего имущества дома (на установку спорного оборудования вентиляции и кондиционирования) не было получено разрешения в установленном порядке ни от собственников помещений жилого дома, ни от управляющей компании ЗАО «<данные изъяты>», не проведено общего собрания собственников помещений.

Ответчиком нарушены права истцов на благоприятную среду обитания, установленных статьями 8 и 10 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Истцы испытывают физические и нравственные страдания, и им причинен моральный вред из-за постоянного шума, который отрицательно сказывается на здоровье истцов, вследствие невозможности высыпаться ночью и находиться в спокойной и тихой обстановке днем.

Гемелюк С.Г. И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р., не может проживать в квартире из-за постоянного шума от вентиляционной системы и кондиционеров, которые мешают ей и причиняют неудобства, доставляют нравственные страдания, состояние её здоровья ухудшилось, потребовалось неоднократное стационарное лечение с диагнозом: гипертоническая <данные изъяты>; в силу возраста восстановление функций организма не происходит; в связи с полученным вредом, у Гемелюк С.Г. сложилась негативная <данные изъяты>; она сильно раздосадована и полагает, что ответчик обязан ей компенсировать причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, которые призваны помочь пройти лечение и вызвать положительные эмоции для того, чтобы сгладить перенесенные страдания.

Гемелюк И.Ю. постоянно проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года; неоднократно обращалась лично к Мачневой Н.И., к директору ООО «Радомир», а также с жалобами в Управление Роспотребнадзора с просьбой об устранении шума; постоянный шум причиняет вред её здоровью из-за того, что не дает ей выспаться, находиться в тихой домашней обстановке, она постоянно носит в ушах беруши; из-за превышения уровня шума и звукового давления в квартире, ухудшены условия проживания; Гемелюк И.Ю. испытывает нравственные и физические страдания, поэтому ответчик должен её компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.

По утверждениям истцов, перед проведением судебной экспертизы, спорное оборудование вентиляции и кондиционирования было умышленно приведено противоположенной стороной спора в неработоспособное состояние, чтобы не было возможности измерить уровень шума от работы данного спорного оборудования.

Нахождение в настоящее время спорного оборудования в неработоспособном (в выключенном) состоянии не означает, что оно не будет эксплуатироваться в будущем, так как оно может быть приведено в рабочее состояние путем приобретения лишь включателей.

Истцы не согласны на замену ответчицы Мачневой Н.И. на другого ответчика.

Истцы просили суд:

- обязать Мачневу Н.И. устранить нарушение прав истцов как собственников жилого помещения, возложив на ответчицу обязанность демонтировать следующее оборудование:

- промышленный приточный вентилятор (канальный прямоугольный ВКП 60-30-4 (380В);

- 5 вентиляторов (канальный круглый ВК 315Б- 2 шт., канальный круглый ВК 125Б-2 шт. и канальный круглый ВК 100Б- 1 шт.);

- кондиционер полупромышленный канальный <данные изъяты>;

- воздухонагреватели, воздухоохладители

Истцы просили суд взыскать с Мачневой Н.И. денежную компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ:

- в пользу Гемелюк И.Ю. - 20 000 рублей

- в пользу Гемелюк С.Г. - 30 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 200 руб., оплате услуг представителя - 3000 руб.

Ответчица Мачнева Н.И.(в лице представителя) иск не признала, утверждая, что Мачнева Н.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку оборудование, о демонтаже которого просят истцы, принадлежит Обществу-ООО «Радомир», которое и эксплуатирует данное помещение по договору аренды; ответчица Мачнева Н.И. не согласна с выводами судебной экспертизы, которая носит название «Реферат»; кроме того, судебная экспертиза произведена без выезда на место, без осмотра спорных систем вентиляции и кондиционирования и без учета документов по дополнительной шумоизоляции.

Представители третьего лица - ООО «Радомир» иск не признали, утверждая, что Мачнева Н.И. является ненадлежащим ответчиком; спорное оборудование было установлено в помещении Мачневой Н.И. в соответствии с проектом, который прошел все необходимые согласования; после поступления жалоб со стороны истцов, органами Роспотребнадзора РФ неоднократно производились замеры уровня шума, в результате которых не было установлено превышения предельно допустимого уровня шума; при производстве в квартире истцов замера уровня шума(когда было установлено превышение) представитель ООО «Радомир» не присутствовал; ООО «Радомир» предпринимал меры к уменьшению уровня шума, в частности был произведен частичный демонтаж системы, в связи с чем, в настоящее время превышения уровня шума не имеется; истцами не представлено доказательств того, что в настоящее время имеется превышение допустимого уровня шума.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцами Гемелюк С.Г. и Гемелюк И.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении их иска по тем основаниям, что перед проведением судебной экспертизы, спорное оборудование вентиляции и кондиционирования было умышленно приведено в неработоспособное состояние, что демонтированы лишь выключатели, а все спорное оборудование осталось нетронутым, что в любой момент возможно включить все оборудование, что спорное оборудование вентиляции и кондиционирования установлено с нарушением проекта, о чем указано в заключении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции необоснованно не учтено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 209, ст. 246 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, …. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, … капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, … ; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 8 и ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. ФЗ от 18.07.2011 № 242-ФЗ, от 19.07.2011 №248-ФЗ), граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; …. Граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; … не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истцам Гемелюк С.Г. и Гемелюк И.Ю, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записями от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП и копиями свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права, выданных на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6,7).

Квартира истцов расположена на втором этаже жилого многоквартирного жилого <адрес> <адрес>.

На первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, под квартирой истцов - располагается нежилое помещение № № площадью 334,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчице Мачневой Н.И.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Мачнева Н.И. зарегистрирована в качестве собственника данного нежилого помещения, площадью 334,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(т.,1 л.д.8), что не оспаривается стороной ответчицы.

Указанное нежилое помещение ответчицы Мачневой Н.И. арендуется Обществом- ООО «Радомир»(третьим лицом), которое осуществляет свою деятельность в виде фитнес-центра «<данные изъяты>», что подтверждается копией последнего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с собственником (л.д. 104-105).

По утверждениям представителя ООО «Радомир», их Общество-ООО «Радомир» является действующим; ООО «Радомир» и фитнес-центр «<данные изъяты>» - это одно и то же юридическое лицо.

Судом установлено, что спорное оборудование, о демонтаже которого просят истцы, принадлежит данному ООО «Радомир»(третьему лицу), которое и установило данное спорное оборудование в нежилом помещении ответчицы Мачневой Н.И.

Данные обстоятельства также подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенного между ООО «Радомир» и ООО «<данные изъяты>») на выполнение работ по монтажу оборудования, и договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между теми же организациями на обслуживание систем вентиляции и кондиционирования.

По утверждениям представителя ООО «Радомир», спорное оборудование было установлено на основании проекта, утвержденного в уполномоченных органах.

По утверждениям истцов, вышеперечисленное в исковом заявлении спорное оборудование подлежит демонтажу, как установленное с нарушением проекта и строительных норм.

ЗАО «<данные изъяты>» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

По утверждениям истцов, из-за неправомерных действий ответчицы по установлению в её нежилом помещении спорного оборудования в виде вентиляторов и кондиционеров, в квартире истцов уровень шума превышает нормы, установленные для жилых помещений санитарно-эпидемиологическими требованиями.

По утверждениям истцов, судебная экспертиза выявила, что ответчицей Мачневой Н.И. также нарушены строительные нормы, спорное оборудование установлено с нарушением проекта.

По утверждениям истцов, вентиляционное оборудование создает шум, превышающий нормы допустимого шума в жилых помещениях СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Судом установлено, что ранее (до обращения истцов в суд) действительно было установлено превышение допустимого уровня шума в квартире истцов из-за незаконной врезки в теплоузел жилого дома, и из-за приточной вентиляционной системы.

ООО «Радомир» и ЗАО «<данные изъяты>»(управляющая организация) были привлечены к административной ответственности.

В адрес ООО «Радомир» и ЗАО «<данные изъяты>управляющей организации) соответствующими государственными уполномоченными органами были выданы предписания об устранении нарушений, приводящих к превышению уровня шума.

Данные предписания были выполнены как Обществом-ООО «Радомир»(произведен частичный демонтаж спорного оборудования), так и управляющей организацией- ЗАО «<данные изъяты> (незаконная врезка в теплоузел дома устранена).

Так, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам лабораторных исследований (составленных специалистами испытательного лабораторного центра ФГУЗ «<данные изъяты>) следует, что в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГг. в 22.00ч. проведены измерения уровня шума (физических факторов неионизирующей природы) и установлено, что измеренные уровни шума не соответствуют требованиям Строительным нормам 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории застройки» и СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»(т.1, л.д. 47-49).

Данные измерения уровня шума в квартире истцов проведены ДД.ММ.ГГГГ. без участия Мачневой Н.И. и представителя ООО «Радомир».

Такие же измерения уровня шума, проведенные в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГг. в 20.50ч. показали, что измеренные уровни шума соответствуют требованиям вышеприведенных Строительных норм и СанПин (т.1, л.д. 50-52).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Радомир» утверждал, что система вентиляции и система кондиционирования не используется одновременно, и в данном случае, превышение уровня шума в квартире истцов было зафиксировано, вероятно, из-за одновременного включения систем вентиляции и кондиционирования.

Из вступившего в законную силу постановления судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Радомир» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 часов при проведении замеров уровня шума в <адрес> от работы вентиляционной системы и кондиционера К1 (в рамках административного расследования № в отношении ООО «Радомир») установлено: уровни шума не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Что касается незаконной врезки в теплоузел жилого дома, то данное нарушение устранено, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности (постановлением судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 6.4 КоАП РФ (в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей) за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00ч. при проведении проверки в отношении ЗАО <данные изъяты>», было установлено нарушение п. 8.2.5, 8.2.4 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СН 2.2.4/2.1.8562-96 и п. 6.1.3 СанПиН 2.1.22645-10, п. 6.1.3 СанПин 2.1.22801-10), выразившееся в превышении норм уровня шума по адресу: <адрес> на частоте 1000 Гц на 4дБ, источником которого является работа теплового узла в ночное время с 23.00 часов до 07.00 часов; причиной шума является произведенная врезка в теплоузел системы по обслуживанию кондиционеров.

Судом установлено, что указанная в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. врезка в теплоузел была произведена для подключения системы кондиционирования фитнес-центра, находящийся в нежилом помещении ответчицы Мачневой Н.И., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В адрес ЗАО «<данные изъяты>» Государственной жилищной инспекцией <адрес> было вынесено представление об устранении выявленного нарушения, приводящего к превышению уровня шума.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. проверки выполнения предписания Государственной жилищной инспекции, указанная незаконная врезка устранена; предписание, вынесенное в адрес ЗАО «<данные изъяты> выполнено.

Таким образом, причина превышения норм уровня шума, вызванное незаконной врезкой в теплоузел системы по обслуживанию кондиционеров, устранена.

Управлением Роспотребнадзора в адрес ООО «Радомир» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений, выявленных в ходе рассмотрения административного дела.

Из пояснений представителя ООО «Радомир» следует, что во исполнение указанного предписания, Обществом был произведен частичный демонтаж системы вентиляции.

Указанные утверждения представителя ООО «Радомир»(третьего лица) подтверждаются актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» произвело работы по демонтажу пусковой системы основного вентилятора ВКП 60-30-4 на объекте «<данные изъяты>» и демонтаж системы обогрева воздуха вентилятора ВКП 60-30-4(который запрещен к монтажу в жилых домах) на объекте «<данные изъяты>», а ООО «Радомир» приняло указанные работы (л.д. 126).

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной судом первой инстанции в рамках настоящего дела (т.1, л.д.211-238).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Радомир» утверждал, что блок управления вентиляционной системы демонтирован полностью, ими в будущем не будет использоваться система вентиляции; в летний период будет использоваться часть остального оборудования.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о демонтаже спорного оборудования и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по следующим основаниям.

Так, имеются доказательства принятия третьим лицом-ООО «Радомир» мер к снижению уровня шума от работы системы вентиляции и кондиционирования объекта «<данные изъяты>», находящегося в нежилом помещении, арендуемом у ответчицы Мачневой Н.И.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции(так и в суде апелляционной инстанции) истцами не представлено доказательств превышения допустимого уровня шума в квартире истцов.

Для определения уровня шума в жилом помещении истцов от работы системы вентиляции и кондиционирования фитнес-центра «<данные изъяты>», судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты> следует, что провести исследование по определению в настоящий момент уровня шума не представляется возможным из-за частичного демонтажа систем вентиляции и кондиционирования воздуха.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что не подлежат удовлетворению заявленные истцами требования о демонтаже оборудования системы вентиляции и кондиционирования, так как истцами не доказано превышение допустимого уровня шума от работы данного спорного оборудования.

Истцами также не представлено доказательств, подтверждающих, что оставшееся недемонтированным оборудование системы вентиляции и кондиционирования, принадлежащее ООО «Радомир», и расположенное в нежилом помещении ответчицы (в фитнесс-центре «<данные изъяты> на момент рассмотрения дела судом, нарушает права истцов на проживание и пользование жилым помещением по тем основаниям, при его работе допускается(по мнению истцов) превышение допустимого уровня шума.

Из вышеприведенного заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что системы вентиляции и кондиционирования (в том числе, демонтированное оборудование) было установлено и размещено в нарушение проектной документации, и сама проектная документация не соответствует нормативно-правовым документам и требованиям.

Судом первой инстанции правильно признано, что сами по себе такие выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. не являются основанием для удовлетворения исковых требований о демонтаже спорного оборудования вентиляции и кондиционирования, так как не имеется доказательств нарушения прав истцов эксплуатацией данного спорного оборудования, влекущем превышение допустимого уровня шума в жилом помещении истцов.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истцов о том, что их исковые требования подлежат удовлетворению лишь из-за того, что спорное оборудование систем вентиляции и кондиционирования изначально было установлено с нарушением проектной документации, и сама проектная документация не соответствует нормативно-правовым документам и требованиям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Радомир» о вызове для допроса судебных экспертов, проводивших судебную экспертизу, а также отказал представителю ООО «Радомир» в назначении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции стороной истцов заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса судебного эксперта ФИО1 и (или) ФИО2 проводивших судебную экспертизу, на что возражали представители Мачневой Н.И. и ООО «Радомир».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное ходатайство стороны истцов не подлежит удовлетворению, так как вышеприведенное заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. понятно и не содержит противоречивые выводы, поэтому отсутствует необходимость в разъяснении судебными экспертами выводов данной судебной экспертизы.

Истцами не представлено доказательств тому, что для установки спорного оборудования систем вентиляции и кондиционирования, необходимо было проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, не обоснованны утверждения истцов об этом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований также по тем основаниям, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику Мачневой Н.И., что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Радомир»(третье лицо).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как по настоящему делу надлежащим ответчиком по делу является Мачнева Н.И. (собственник нежилого помещения, в котором находится спорное оборудование).

По утверждениям истцов, надлежащим ответчиком по делу является Мачнева Н.И. (собственник нежилого помещения, в котором находится спорное оборудование).

Истцы не согласны на замену ответчицы Мачневой Н.И. на другого ответчика.

По утверждениям истцов, в суде первой инстанции они не возражали на привлечение иных лиц соответчиками.

По утверждениям представителя ООО «Радомир» и ответчицы Мачневой Н.И., надлежащим ответчиком по настоящему делу является арендатор нежилого помещения - ООО «Радомир» (собственник спорного оборудования).

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что такое самостоятельное основание для отказа в иске как – «иск предъявлен к ненадлежащему ответчику Мачневой Н.И.» (изложенное судом первой инстанции в решении) - не является основанием для отмены решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано по тем основаниям, что истцы не представили достаточные и относимые доказательства нарушения своих прав и законных интересов.

На основании ст. 209 ГК РФ, Мачнева Н.И. является надлежащим ответчиком, и как собственник и арендодатель нежилого помещения (в котором расположено спорное оборудование вентиляции и кондиционирования) в полной мере и без ограничений вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим нежилым помещением, чего не вправе арендатор ООО «Радомир», так как не является собственником нежилого помещения.

В рамках настоящего дела ООО «Радомир» привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика, в связи с чем, права и интересы Общества-ООО «Радомир» (арендатора нежилого помещения) не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что не подлежат удовлетворению заявленные истцами требования о компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истцы ссылались на то, что превышение уровня шума от работы систем вентиляции и кондиционирования привело к причинению вреда здоровья истцов.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, истицами не представлены доказательства причинения им ответчицей Мачневой Н.И. морального вреда. Отсутствуют допустимые и относимые доказательства о прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчицы Мачневой Н.И. и ухудшением здоровья истцов.

Так, истцами не представлено доказательств наличия у них заболеваний, вызванных длительным воздействием на организм шума, превышающего допустимые пределы его уровня, и также не представлено доказательств того, что вследствие такого воздействия шума произошло ухудшение состояния здоровья истцов.

В связи с отказом в иске, не подлежат также удовлетворению требования истцов о возмещении им судебных расходов за счет ответчицы Мачневой Н.И.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов Гемелюк И.Ю., Гемелюк С.Г. направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы Гемелюк И.Ю., Гемелюк С.Г. о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 января 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гемелюк И.Ю., Гемелюк С.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: