Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 г.
Дело № 2-4718/2017 03 октября 2017года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при секретаре Хазалия Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Александра Игоревича к Никифоровой Надежде Константиновне, Кольцову Роману Александровичу о признании сделки недействительной,
установил:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за Никифоровой Н.К. признано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, <адрес>, корпус 1, <адрес>; с Никифоровой Н.К. в пользу истца взыскана компенсация стоимости 1/2 доли квартиры в сумме 2 301 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 709 рублей, всего 2 321 529 рублей. Расторгнут брак, заключённый между Никифоровым А.И. и Никифоровой Н.К.
Истец указывал, что после вступления в законную силу судебного решения, позиция ответчика в части выплаты присужденной суммы изменилась, ответчик заявила об отсутствии у нее денежных средств; в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истцу было сообщено, что исполнить решение суда и взыскать с должника Никифоровой Н.К. присужденную сумму не представляется возможным в связи с отсутствием у ответчика денежных средств и собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Н.К. заключила с Кольцовым Р.А. Договор пожизненного содержания с иждивением. Уполномоченным органом зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Кольцову Р.А. По мнению истца, ответчик, заключая договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, злоупотребила своим правом, совершила сделку с целью уклонения от исполнения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на положения ст. 166, 167, 169 ГК РФ, истец считает договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В связи с чем просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, и применить последствия его недействительности. Прекратить право собственности Кольцова Р.А. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, <адрес>. Возвратить спорную квартиру в собственность Никифоровой Н.К.
Представитель истца Лябихов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчиков Никифоровой Н.К., Кольцова Р.А. – Савчатова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.
Представители третьих лиц Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по СПб, извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел имущества, являвшегося общей совместной собственностью супругов Никифоровых. Признано за Никифоровой Н.К. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,50 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, <адрес>, корпус 1, <адрес>. Взыскана с Никифоровой Н.К. в пользу Никифорова А.И. компенсация стоимости ? доли квартиры в сумме 2 301 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 709 рублей, всего 2 321 529 рублей. Расторгнут брак, заключённый между Никифоровым А.И. и Никифоровой Н.К. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная квартира принадлежала получателю ренты Никифоровой Н.К. на основании Справки №, выданной ЖСК № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что паевой взнос за квартиру внесен полностью ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой Н.К.
Судом также установлено, что Никифорова Н.К. и Никифоров А.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в 1987 году Исполкомом Ленинградского городского СНД супругам ФИО8 на семью из двух человек, в ЖСК была предоставлена <адрес> по Дунайскому проспекту в Санкт-Петербурге. Паевой взнос был выплачен в период брака в 1992 году. ФИО2 на основании справки ЖСК-46 от ДД.ММ.ГГГГ оформила свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру по адресу: Санкт- Петербург, Дунайский проспект, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права частной собственности ФИО2
В настоящее время спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является собственностью ФИО3 на основании нотариально удостоверенного Договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2
В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на ст. 169 ГК РФ указывает, что оспариваемый договор является ничтожным, как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, был заключен в короткий промежуток времени между вступлением в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждением Купчинским отделом судебных приставов <адрес> исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Истец в своем заявлении не ссылается на указанные обстоятельства, не указывает, каким образом оспариваемая сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Обстоятельства, связанные с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты истцу компенсации за принадлежавшую ему долю в праве собственности на спорную квартиру, не являются основанием для признания недействительным оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением по основанию ст. 169 ГК РФ.
Оспариваемая сделка не исключает возможность осуществить принудительное взыскание присужденных истцу денежных средств за счет иного имущества должника. Кроме того, как пояснила представитель ответчиков, Никифорова Н.К. ежемесячно производит оплату, добровольно перечисляя на счет УФССП денежную сумму согласно постановлению СПИ, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что ответчик утратил право собственности на квартиру в результате раздела общего совместного имущества супругов по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанным решением не установлен способ и порядок выплаты денежной компенсации Никифоровой Н.К., никаких соглашений на этот счет сторонами не заключалось.
Доказательств того, что действия ответчиков по заключению спорной сделки были направлены не на распоряжение имуществом, а на исключение возможности обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, по которому ответчик Никифорова Н.К. является должником, что могло бы свидетельствовать о мнимом характере сделки, истцом не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никифорова А.И. к Никифоровой Н.К., Кольцову Р.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возвращении квартиры в собственность.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░