Решение по делу № 2-1304/2017 от 09.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                            Дело № 2-1304/2017

г. Тюмень                  30 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.,

при секретаре Тытюк Ю.А.,

с участием истца Байдаковой Т.В., представителя ответчика Дорониной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдаковой Т.В. к Бибик З.И, Савельевой С.Ф., , Нудель Н.М., Осокиной Д.Ю, Велижаниной Р.А, Гаврилюк Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, признании общего собрания ничтожным, протокола и принятых на собрании решений недействительными

УСТАНОВИЛ:

Байдакова Т.В. обратилась в суд с иском к Бибик З.И., Савельевой С.Ф., Нудель Н.М., Осокиной Д.Ю., Велижаниной Р.А., Гаврилюк Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом уточнений и дополнений, поданных истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ - о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> с каждого, о признании решения общего собрания собственников <адрес> в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, а протоколов, в том числе подсчета голосов, и принятых на собрании решений – недействительными, в том числе, решений по вопросам № 3, 3.1, 3.2 и 4. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, где большинство решений приняты с грубым нарушением законов Жилищного и Гражданского законодательства РФ, в отсутствии кворума. По проведенному собранию для ознакомления ей не были выданы документы со ссылкой на отсутствие технической возможности. Истец Байдакова Т.В. считает, что противоречит закону решение по вопросу № 3, 3.1 и 3.2. об аренде жилого помещения и решение по вопросу № 4 о тарифе на содержание домофонного оборудования, в том числе Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Байдакова Т.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, дополнив, что 13 бюллетеней очно-заочного голосования, представленные ответчиком, оформлены с нарушением требований закона, в протоколе не указаны собственники помещений, а также их контактные телефоны, не указано место подсчета голосов, нет дат и подписи.

Ответчики Бибик З.И., Савельева С.Ф., Нудель Н.М., Осокина Д.Ю., Велижанина Р.А., Гаврилюк Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Доронина Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление Байдаковой Т.В..

Заслушав доводы истца и возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Байдаковой Т.В. должно быть отказано по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 181.5. Гражданского кодекса РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в очно-заочном форме.

На указанном собрании собственниками жилых помещений были приняты решения по вопросам повестки:

1. Избрание председателя и секретаря собрания с правом подсчета голосов и подписания протокола собрания;

2. О консервации действующего мусоропровода;

О передаче в возмездное пользование ООО «Артель» собственниками многоквартирного дома части общего имущества дома

3.1. О поручении ООО «УК по УЖФ «Заря» заключить договор аренды с ООО «Артель» от имени

собственников.

3.2. Об утверждении стоимости договора аренды;

Об утверждении тарифа на содержание домофонного оборудования соразмерно площади жилых помещений;

Об утверждении плана мероприятий по недопущению затопления подвального помещения. 5.1. о подготовке обращения в адрес Управы ЦАО по вопросу ливневой канализации;

О проведении текущего ремонта дома.

В соответствии с п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с п. п. 3, 4, 5, 6 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собрание было проведено в очно-заочной форме с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно повестке общего собрания, где присутствовали собственники (представители), обладающие 2868,9 кв.м., что составляет 74,482% голосов от общего количества, в подтверждение чего, представлены бюллетени очно-заочного голосования на общем собрании собственников помещений в доме <адрес>.В соответствии со ст.181.2. Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Исключения составляют решения, предусмотренные п.1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса – решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, было определено на основании бюллетеней очно-заочного голосования и площадей жилых помещений согласно информации ТРИЦ. Общая площадь многоквартирного дома – 3877,3 кв.м., что подтверждается техническом паспортом, площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан – 3591,0 кв.м., площадь многоквартирного дома, находящаяся в государственной (муниципальной) собственности - 286,3 кв.м.

Согласно протокола общего собрания по вопросу №3 количество голосов «за» составило – 71,188, по вопросу № 3.1 – 71,787, по вопросу № 3.2 – 75,455.

Представитель ответчиков Доронина Н.М. в суде пояснила, что результаты голосования повторно были пересчитаны на основании данных, полученных из Росреестра, согласно которых - общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 3629,2 кв.м., площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан составила – 3406,1 кв.м.; площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности юридических лиц – 0 кв.м.; площадь многоквартирного дома, находящаяся в государственной (муниципальной) собственности – 250,9 кв.м. процент голосов, принявших участие в голосовании фактически составил 78,786% всех собственников жилых помещений.

Истцом каких-либо доказательств в опровержение представленных ответчиком доказательств, не представлено.

Таким образом, оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, не имеется.

Так же у суда не имеется оснований для признания решений общего собрания по вопросам №3, 3.1,3.2,4 и протокола указанного общего собрания, протокола подсчета голосов, недействительными.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Указанных оснований, суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона в их системной взаимосвязи со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, при разрешении спора, истец должен был доказать, что оспариваемые решения нарушили его права и законные интересы.

Суд считает, что принятые решения не повлекли за собой причинение истцу убытков, поскольку по факту причинения убытков никаких доказательств истец в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представила.

При таких обстоятельствах и учитывая, что нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме заочно-очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> не установлено, принятыми решениями права и законные интересы истца Байдаковой Т.В. не нарушены и не повлекли за собой причинение ей убытков, суд считает, что иск Байдаковой Т.В., с учетом их уточнений, удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требовании Байдаковой Т.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Байдаковой Т.В. к Бибик З.И, Савельевой С.Ф., , Нудель Н.М., Осокиной Д.Ю, Велижаниной Р.А, Гаврилюк Н.С. , отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Фаизова