Решение по делу № 2-4/2019 (2-215/2018;) ~ М-193/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-4/2019

решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.

при секретаре Астаховой Г.Е.,

с участием представителя истца Сухова В.В., ответчика Ефремова В.В., представителя третьего лица Супрун А.Е. Чижова А.В., третьих лиц Огородникова О.И., Овечкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачинской Ирины Владимировны к Ефремову Вадиму Владимировичу о выделе доли должника в натуре, обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Рачинская И.В. обратилась в суд с иском к Ефремову В.В. о выделе доли должника, обращении взыскания на имущество должника, ссылалась на то, что решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. с Ефремова В.В. в ее пользу взыскано <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако сумма долга до настоящего времени не выплачена, судебное решение не исполнено в виду недостаточности средств и имущества у должника.

Вместе с тем, должник является сособственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности, по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

При недостаточности денежных средств у должника, обращение взыскания производится на имущество должника.

После уточнения исковых требований, и отказа истицы от части требований, принятого судом, истица просила суд выделить в натуре долю должника Ефремова В.В. в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> стоимостью <данные изъяты> копеек жилой дом и <данные изъяты> копейки земельный участок; обратить взыскание на имущество должника Ефремова В.В. в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей и жилой дом с кадастровым номером № стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу, <адрес>.

В судебное заседание истица Рачинская И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы Рачинской И.В. Сухов В.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что земельные участки предлагаемые ответчиком Ефремовым В.В. находятся рядом со свалкой, захламлены мусором, не ровные, поэтому Рачинская И.В. отказалась от этих участков.

Ответчик по делу Ефремов В.В. иск не признал. Суду пояснил, что кроме объектов недвижимости по <адрес>, <адрес> у него имеются и другие объекты недвижимости, которые можно продать, а вырученные деньги направить в счет погашения долга перед Рачинской И.В. Однако на все имущество, судебными приставами наложен арест, поэтому продать имущество он не может. Потенциальные покупатели, после того как узнают об аресте имущества, отказываются от сделок. Земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес>, им практически продан Овечкиной О.И., с которой у него был заключен предварительный договор купли-продажи. Расчет по сделке он уже получил. Покупатель вместе с членами своей семьи вселилась в дом, произвела улучшения дома, возвела ограждение. У него также имеются и свободные от застройки земельные участки по <адрес> в <адрес>, он предлагал Рачинской И.В. их передать, но она отказывается.

Третье лицо по делу Супрун А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Супрун А.Е. Чижов А.В. иск не признал, суду пояснил, что объекты недвижимости по <адрес> представляют собой единый комплекс используемый под отель. Объекты находятся в долевой собственности ответчика и его доверителя. Супрун А.Е. не намерен выкупать долю Ефремова В.В., а также выделять доли в натуре.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи УФССП по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо по делу Огородников С.А. полагает, что в случае реализации имущества Ефремова В.В. могут быть удовлетворены и его требования, поскольку у Ефремова В.В. имеется задолженность по исполнительному производству и по его требованиям, поэтому он не возражает против удовлетворения требований истицы.

Третье лицо по делу Овечкина О.И. возражала против удовлетворения исковых требований Рачинской И.В., полагает что она является добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес>. Деньги по сделке она передала Ефремову В.В., который ее заверял, что он в ближайшее время рассчитается со взыскателями, арест с дома и земельного участка будут сняты и будет заключен основной договор купли-продажи. С момента вселения в дом, она произвела улучшение дома, чем увеличила его стоимость за счет собственных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ефремова В.В. о взыскании в пользу взыскателя Рачинской И.В. денежных средств на сумму <данные изъяты>, на основании решения Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ответчик Ефремов В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ефремова В.В., а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки (Газпромбанк22, ОАО «Национальный земельно-промышленный банк», Сбербанк, Сибсоцбанк, Форбанк, Тальменкабанк), Пенсионный фонд.

Согласно ответам, денежные средства у должника Ефремова В.В. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, направлены запросы об имуществе должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, ГИБДД.

Установлено наличие имущества должника по <адрес> в <адрес>, транспортных средств мотоцикла <данные изъяты> года выпуска, транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 1997 года выпуска, наличие счета в ОАО «Россельхозбанк» с остатком по счету <данные изъяты> счета в ОАО «Сбербанк» с остатком по счету – 0.

ДД.ММ.ГГГГ вновь направлен запрос в пенсионный фонд и ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ совершено исполнительное действие – выход по месту жительства должника по <адрес>. Согласно акту должник по указанному адресу не проживает.

Из информации адресного бюро, полученной ДД.ММ.ГГГГ, должник Ефремов В.В. проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП Заринского и Залесовского районов совершить исполнительные действия.

Согласно названному поручению, у должника Ефремова В.В. отобрано объяснение, из которого следует, что проживает он в <адрес>, денежных средств на погашение долга не имеет, так как не работает.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий.

Из информации отдела судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при выходе пристава на участок по <адрес> в <адрес>, установлено, что там находится база отдыха «<данные изъяты>», взыскателем не выделена доля должника, порядок пользования не определен, соответственно произвести арест не представляется возможным, поскольку наложение ареста влечет ущемление прав других собственников.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Ефремова В.В. по <адрес> в <адрес> – <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также по <адрес> в <адрес> – <данные изъяты> в праве собственности также на жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке арестованного имущества.

Сведения об иных исполнительных действиях, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из положений ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на ряд имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что истицей Рачинской И.В. заявлено требование о выделе <данные изъяты> доли должника Ефремова В.В. в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что постоянным местом жительства должника Ефремова В.В. является жилой дом по <адрес> в <адрес>. В жилых домах по <адрес> в <адрес> должник Ефремов В.В. не проживает.

В судебном заседании установлено, что вопрос возможности или невозможности выдела доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, а также <адрес> не разрешался, как и не разрешался вопрос о возможности приобретения доли ответчика другими участниками долевой собственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик по делу Ефремов В.В. имеет в собственности не только <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, в единоличной собственности жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, но и земельные участки свободные от застроек по <адрес>, <адрес> также расположенные в <адрес>.

Однако, достаточных мер для обращения взыскания на данные объекты недвижимости судебным приставом не предпринято, как и не предпринято мер для установления регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, либо наличия зарегистрированных юридических лиц, учредителем которых является должник.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для обращения взыскания на долю должника, а именно: нет доказательств невозможности выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствуют возражения против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также нет доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рачинской Ирины Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько