Решение по делу № 33-21249/2015 от 23.11.2015

Справка судья: З.                                № 33-21249/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 01 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего:                       Крыгиной Т.Ф.,

судей:                                   Нурмухаметовой Р.Р.,

                                      Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре                     Рахимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа МСК» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Атналышева Д.А. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Атналышева Д.А. сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ...., величину утраты товарной стоимости в размере ...., неустойку в размере ...., стоимость услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на отправку телеграммы в размере ...., штраф в размере ...

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Атналышев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости, неустойку, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований Атналышев Д.А. указал, что дата заключил договор добровольного страхования транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №... (полис добровольного страхования серия №...) с ОАО «Страховая группа МСК» по риску «ущерб». Выгодоприобретателем по данному полису является истец. дата на парковочном месте №... в подземном гараже дома адрес из-за протекания с крыши гаража воды с известкой указанному автомобилю были причинены повреждения в виде известковых разводов –пятен на крыше и задней двери багажника, в связи с чем, Атналышев Д.А. дата обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с прилагаемыми к нему документами. Несмотря на обращения истца, ответчик так и не выплатил страховое возмещение и не направил автомобиль истца на СТОА для проведения ремонта. Атналышев Д.А. произвел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта в ООО ...». С учетом данных данной экспертизы от дата и с уточнением требований просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей., неустойку в размере ... рублей в размере уплаченной страховой премии, стоимость услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ОАО СГ «МСК», указывая на нарушение ном материального и процессуального права при принятии данного решения. Истцу было выдано направление на ремонт, направлено письмо от дата с просьбой направить свои реквизиты для осуществления страховой выплаты. Судом не приняты результаты экспертизы, проведенной истцом, поэтому суд незаконно взыскал расходы по проведению экспертизы. Отсутствовали основания для взыскания неустойки, так как истец обратился в страховую компанию дата, направление на СТОА было выдано дата, а истец не воспользовался ремонтом, просит страховое возмещение в денежном выражении. Взысканные судом расходы на оплату услуг у представителя не отвечают принципам разумности, являются завышенными в связи с тем, что настоящее дело является не сложным, не требует больших трудозатрат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не известили, судебная коллегия на основании ст.167, ст.327 ГПК РФ рассмотрела дело при установленной явке участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «Страховая группа МСК» по доверенности Ключко Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Атналышева Д.А. – Тухбатуллина Р.Р., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что истец Атналышев Д.А. дата заключил договор добровольного страхования транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №... (полис добровольного страхования серия №... с ОАО «Страховая группа МСК», уплатив страховую премию в размере ... рублей (л.д....).

По материалам отказного дела установлено, что дата на парковочном месте №... в подземном гараже адрес Республики Башкортостан из –за протекания с крыши гаража воды с известкой указанному автомобилю были причинены повреждения в виде известковых разводов –пятен на крыше и задней двери багажника ( л.д....).

По талону –уведомлению от дата ОАО «Страховая группа МСК» приняло от истца документы по страховому случаю по КАСКО (л.д....).

По дополнительному соглашению от дата к договору страхования от дата истец Атналышев Д.А. и ответчик АО «Страховая группа МСК» пришли к соглашению, что осмотр и фотографирование автомобиля не проводилось, считать верной форму страхового возмещения в виде оплаты счета на СТОА по направлению страховщика (л.д....).

В суде установлено, что, хотя истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с прилагаемыми документами, однако страховая выплата не была произведена и суду не представлены доказательства о выдаче истцу направления на ремонт автомашины на СТОА.

Представленное суду направление от дата (л.д....) не содержит данных о вручении его истцу.

Из содержания ответа ответчика истцу от дата усматривается, что ответчик намерен выплатить истцу страховое возмещение в денежной сумме (л.д....), данное письмо не содержит ссылку на направление на ремонт, выданное истцу.

В связи с изложенным, судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о выдаче направления на ремонт дата и об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с отчетом N №... года от дата ООО «...» по определению стоимости восстановительных работ, транспортного средства марки ..., регистрационный знак №... без учета износа и технического состояния на момент предъявления, стоимость работ определена в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ... рублей (л.д.№...).

Таким образом, суд верно определил сумму возмещения ущерба по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости, полученных на основании представленного отчета от дата, приняв данное доказательство как достоверное, допустимое и достаточное, чем опровергаются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по проведению данной оценки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции основывался на том, что факт наступления страхового случая был достоверно установлен на основании представленных документов, в то время как доказательств выплаты А. страхового возмещения ООО "Страховая группа МСК", в нарушение правила, установленного ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, исходя из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года говорится о том, что договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования в порядке пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки в размере уплаченной страховой премии за период с дата по дата, учитывая, что размер неустойки не может выше стоимости оказанной страховщиком услуги.

Суд первой инстанции верно определил, что оснований для снижения неустойки в соответствии с ст.333 ГК РФ не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данной нормы права также правомерен вывод суда о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» штрафа в размере ... рубля за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку решение в указанной части основано на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расчет штрафа верный.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для снижения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика при рассмотрении дела, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа «МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий    судья                                                  Крыгина Т.Ф.

судьи:                                                   Нурмухаметова Р.Р.

                                                         Нигматуллина Р.Р.