Решение по делу № 2-735/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-735/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«6» июня 2013 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> гражданское дело по иску СПО СПК «Орловский деловой союз» в лице конкурсного управляющего Толстых Юлии Анатольевны к Смирновой Оксане Владимировне, МРИ ФНС № России по <адрес>, Куфельдт Виктору Андреевичу о возврате имущества законному владельцу,

Установил:

СПО СПК «Орловский деловой союз» в лице конкурсного управляющего Толстых Ю.А. изначально обратился в Свердловский районный суд <адрес> с иском к Смирновой О.В., МРИ ФНС России № по <адрес>, Орловскому филиалу ОАО АБ «Россия», Орловскому филиалу ОАО «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указали, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СПО СПК «Орловский деловой союз» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена Толстых Ю.А. В ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Смирновой О.В. судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества: погрузчик, наименование, серийный номер, модель, технический паспорт отсутствуют. Указанный погрузчик является погрузчиком «Балканкар» ДВ 1661 и принадлежит на праве собственности СПО СПК «Орловский деловой союз», что подтверждается договором купли-продажи техники №/т от ДД.ММ.ГГГГ. Факт принадлежности погрузчика истцу не отрицается должником Смирновой О.В. Просили снять арест на погрузчик «Балканкар» ДВ 1661, принадлежащий СПО СПК «Орловский деловой союз», наложенный судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, приостановить сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Смирновой О.В. до вынесения судом решения по делу.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца были заменены ненадлежащие ответчики Орловский филиал АБ Россия и Орловский филиал ОАО «Банк Москвы» надлежащим ответчиком – Куфельдт В.А.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СПО СПК «Орловский деловой союз» в лице конкурсного управляющего Толстых Ю.А. к Смирновой О.В., МРИ ФНС № России по <адрес>, Куфельдт В.А. об освобождении имущества от ареста было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту нахождения арестованного имущества.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица было привлечено УФССП по <адрес>.

При рассмотрении дела представитель истца СПО СПК «Орловский деловой союз» в лице конкурсного управляющего Толстых Ю.А., действующий по доверенности, Бологов С.С. уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил возвратить реализованный погрузчик «Балканкар» ДВ 1661 законному владельцу - СПО СПК «Орловский деловой союз» со ссылкой на ст. 302 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца СПО СПК «Орловский деловой союз» в лице конкурсного управляющего Толстых Ю.А., действующий по доверенности, Бологов С.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Суду пояснил, что принадлежащий СПО СПК «Орловский деловой союз» погрузчик «Балканкар» ДВ 1661, арестованный в рамках исполнительного производства в отношении ИП Смирновой О.В. был реализован специализированной организацией ООО «ФинГрупп» Куфельдт В.А. по цене <данные изъяты> Отсутствие погрузчика во владении СПО СПК «Орловский деловой союз» было обнаружено после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из объяснений бывшего директора СПО СПК «Орловский деловой союз» следовало, что погрузчик находится у ИП Смирновой О.В., они обратились к последней с требованием вернуть погрузчик, после чего им стало известно о его аресте и дальнейшей реализации Куфельдт В.А.

Ответчик Смирнова О.В. в судебное заседание не явилась, рассмотреть де в ее отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании поясняла суду, что при аресте имущества ею пояснялось судебному приставу-исполнителю о том, что документов на погрузчик у нее не имеется. В 2004 году она приобрела погрузчик у юридического лица, занимающегося реализацией погрузчиков. В 2007-2008 году в связи с неплатежеспособностью по кредиту все залоговое имущество, в том числе и погрузчик перешло по договору к СПО СПК «Орловский деловой союз». Погрузчик все время размещался на территории ее крестьянского хозяйства в <адрес>. В 2009 году он сломался, находился в нерабочем состоянии. О том, что наложен арест на погрузчик, она известила СПО СПК «Орловский деловой союз» по телефону в тот же день.

Представитель ответчика МРИ ФНС России № по <адрес>, действующий по доверенности, Беликов Р.В. возражал против исковых требований, указав, что истцом не доказан факт того, что именно принадлежащий ему погрузчик был реализован Куфельдт В.А. в рамках исполнительного производства в отношении Смирновой О.В.

Ответчик Куфельдт В.А. иск не признал, указав, что купленный им на торгах погрузчик не имел индивидуализирующих отличий, был похож на погрузчик марки Балканка<адрес> находился в неисправном состоянии, им он был приобретен для использования запасной части с него, после чего остатки погрузчика были сданы им на лом металлов.

Судебный пристав-исполнитель Свердловского РОСП <адрес> Копаева Н.Ю. возражала против удовлетворения иска, указав, что имущество должника Смирновой О.В. было арестовано ею с соблюдением всех требований закона об исполнительном производстве. О том, что арестованный погрузчик принадлежит не должнику, а иному лицу, Смирновой О.В. не указывалось, документов, подтверждающих право на указанное имущество ею представлено не было.

Представитель третьего лица УФССП по <адрес>, действующая на основании доверенности, Глазкова О.Ю. возражала против удовлетворения иска, указав, что арест имущества должника произведен на законных основаниях, а истцом не доказан факт принадлежности ему именно реализованного погрузчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой, В.М.Ширяева", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. В случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП <адрес> Потаповой Т.Е. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника был составлен акт о наложении ареста имущества должника Смирновой О.В. в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительных действий было арестовано имущество в виде погрузчика, серийный номер, модель отсутствует, номерных знаков нет, корпус покрыт ржавчиной, год приобретения не известен, сиденье потертое, технический паспорт отсутствует. Арестованное имущество находилось по адресу расположения здания склада, принадлежащего Смирновой О.В.: <адрес>.

Арест имущества был произведен в присутствии понятых, при составлении акта описи Смирновой О.В. не было сделано замечаний о том, что арестованное имущество ей не принадлежит, имеет иного собственника. Документов, подтверждающих право собственности на указанный погрузчик третьих лиц, либо самой Смирновой О.В. судебному приставу-исполнителю представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП <адрес> Потаповой Т.Е. была произведена оценка арестованного погрузчика, которая составила <данные изъяты>., после чего было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество –погрузчик был продан по договору купли-продажи № специализированной организацией ООО «ФинГрупп» покупателю Куфельдт В.А.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом исследованных письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что процедура ареста имущества должника и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП <адрес> была соблюдена в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства по делу.

Оснований сомневаться в принадлежности арестованного имущества должнику Смирновой О.В. у судебного пристава-исполнителя Свердловского РОСП <адрес> не имелось, поскольку арестованное имущество находилось на складе, принадлежащем должнику. Доказательств, подтверждающих право собственности на арестованное имущество третьих лиц, должником судебному приставу-исполнителю последний не представил.

Основанием настоящего иска явилось утверждение истца СПО СПК «Орловский деловой союз» в лице конкурсного управляющего Толстых Ю.А. о том, что арестованный судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП <адрес> погрузчик принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи техники №/т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Калиничевым Э.А.

Как следует из объяснений ответчика Смирновой О.В., данных ею в ходе судебного разбирательства, погрузчик, арестованный у нее на складе ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела в 2004 году, затем в 2009 году по сделке он перешел к СПО СПК «Орловский деловой союз». Несмотря на сделку купли-продажи погрузчик продолжал находиться на территории принадлежащего ей склада в <адрес>. При этом документов, подтверждающих переход права собственности на погрузчик к СПО СПК «Орловский деловой союз», в ходе судебного разбирательства Смирновой О.В. представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Калиничев Э.А. суду пояснил, что он приобрел погрузчик «Балканкар» ДВ 1661 у Смирновой О.В. в 2009 году. Поскольку погрузчик был в неисправном состоянии, он продолжал находиться на складе Смирновой О.В. в <адрес>. Деньги за погрузчик он передавал не Смирновой О.В., а знакомым, которые работали в СПО СПК «Орловский деловой союз», которые позже предложили ему продать им погрузчик. Когда он продавал погрузчик, технической документации на него не было.

Однако, показания свидетеля Калиничева Э.А. противоречат представленному стороной истца в материалы дела договору купли-продажи техники №/т от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора Калиничев Э.А. обязался передать в собственность СПО СПК «Орловский деловой союз» технику согласно спецификации, в которой указан погрузчик «Балканкар» ДВ 1661, 2000 года выпуска. Из п. 5.1 договора следует, что погрузчик должен быть передан покупателю по адресу: <адрес>. Товар продавец обязался передать покупателю всю техническую документацию согласно заводской комплектации. При этом в акте приема-передачи техники по договору купли-продажи №/т от ДД.ММ.ГГГГ указано, что техника находится в технически исправном состоянии.

Таким образом, объяснения истца и представленные им документы противоречат объяснениям ответчика Смирновой О.В. и показаниям свидетеля Калиничева Э.А.

Кроме того, суд полагает, что погрузчик, указанный в договоре купли-продажи между СПО СПК «Орловский деловой союз» и Калиничевым Э.А., не может быть идентифицирован, как погрузчик, арестованный судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП <адрес>, который при его осмотре и описи не имел серийного номера, номерных знаков, технической документации, отсутствовало указание на его модель, корпус был покрыт ржавчиной, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела судебным приставом-исполнителем.

При этом, погрузчик, приобретенный Куфельдт В.А. на торгах у специализированной фирмы ООО «ФинГрупп», был внешне похож на погрузчик марки Балканкар, однако никаких отличительных признаков не имел ввиду сильной степени изношенности и неисправности. В настоящее время погрузчика в наличии ответчик Куфельдт В.А. не имеет, поскольку его остатки были сданы им на лом металла.

Представленные стороной истца материалы об инвентаризации товарно-материальных ценностей, бухгалтерская отчетность, расшифровка основных средств не могут свидетельствовать о том, что именно находящийся на складе Смирновой О.В. и арестованный судебным приставом-исполнителем погрузчик был принят в качестве объекта основных средств на баланс СПО СПК «Орловский деловой союз».

Таким образом, исходя из положений статьи 61 ГПК РФ, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в деле не имеется бесспорного подтверждения права собственности истца СПО СПК «Орловский деловой союз» на погрузчик, арестованный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства в отношении должника Смирновой О.В. и реализованный ДД.ММ.ГГГГ через ООО «ФинГрупп» Куфельдт В.А.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об оставлении заявленных СПО СПК «Орловский деловой союз» требований о возврате имущества законному владельцу без удовлетворения, поскольку факт принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПО СПК «Орловский деловой союз» в лице конкурсного управляющего Толстых Юлии Анатольевны к Смирновой Оксане Владимировне, МРИ ФНС № России по <адрес>, Куфельдт Виктору Андреевичу о возврате имущества законному владельцу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в тридцатидневный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Севостьянова Н.В.