Решение по делу № 2-3162/2014 ~ М-1433/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-3162/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                                     29 августа 2014 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Е. А. Климович,

при секретаре Т.С.Шалуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Кургангазспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Миронов В.П. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Кургангазспецстрой», ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчиков от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, а также в связи с причинением материального вреда. Просит взыскать с ООО «Кургангазспецстрой» в пользу истца ущерб в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей, с ООО «Росгосстрах» моральный вред в размере *** рублей, а также с ответчиков расходы на оценку в размере *** рублей, на эвакуатор в размере *** рублей, на представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали в полном объеме.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, виновник в ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах», на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом и указание в административном материале - в ООО «Курганспецстрой». Сумма ущерба составила по данным ООО «<данные изъяты>» *** рублей.

Доказательств, опровергающих оценку не предоставлено, у суда не имеется оснований ей не доверять, она соответствует представленным в деле доказательствам, не противоречит показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства сторон.

           На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

         Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

     Между тем, статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы ограничен. Так, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

         Суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что у суда не вызывает сомнения вышеуказанное заключение об оценке, составленное экспертом, чья компетенция также не вызывает сомнений, а также, что силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вина в нарушении ПДД РФ ответчиком не оспаривалась (протокол судебного заседания).

     Согласно ст. 196 настоящего Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, изучив в совокупности материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, при наличии доказательств отсутствия вины в указанном в иске дорожно-транспортном происшествии - являются законными и обоснованными, а иск - подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, страховой компанией выплачено потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита, в связи с чем требования о взыскании оставшейся суммы - с юридического лица, трудовые обязанности которого в момент ДТП исполнял виновник ДТП - *** рублей - являются обоснованными.

Факт возникновения у ответчика обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. При этом страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в полном размере.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, суд считает, требования о взыскании с ответчика суммы ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде ненадлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

А также с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Из представленных доказательств усматривается, что истец обращался в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив отчет независимого оценщика, в связи с чем до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования проигнорировал, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда подлежат удовлетворению. Штраф взыскивается судом в соответствии с Законом, независимо от того, заявлено ли было данное требование суду.

Требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требование ответчика о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей - в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленным в материалы дела документам об оплате, но и учитывая факт отсутствия в судебном заседании представителя истца, а лишь составление им и подачу иска в суд.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

      Иск Миронова В.П. удовлетворить частично.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кургангазспецстрой» в пользу Миронова В.П. ущерб в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, эвакуатору в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Миронова В.П. моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Рогосстрах» в местный бюджет *** рублей госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Центральный районный суд города Челябинска.

Судья             Е. А. Климович

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       Е.А. Климович.

Секретарь                  

Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       Е.А. Климович.

Секретарь