Решение по делу № 12-238/2014 от 04.12.2014

Дело № 12-238/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 30 декабря 2014 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Масленникова А.С.,

защитника Костиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленникова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

дд.мм.гггг постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Масленников А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению, событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в <***> час. на перекрестке улиц <***> и <***> водитель Масленников А.С. управлял автомобилем <***> регистрационный знак №***, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Масленников А.С. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что автомобиль не принадлежит Масленникову А.С., поэтому он не является субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, данный автомобиль является непригодным для управления, подлежит утилизации, соответственно, страхованию не подлежит.

Оспариваемое постановление вынесено без участия Масленникова А.С., о дате рассмотрения дела он не извещался.

По факту, произошедшему в одно и то же время, в одном и том же месте, возбуждено шесть различных дел (ст. ст. 12.37, 12.17, 12.25, 12.26, 19.3, 12.2 КоАП РФ), что недопустимо согласно части 1 и 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Административным органом в рамках одной проверки, в один временной период установлено несколько однородных фактов нарушений одного и того же порядка, подпадающих под квалификацию одной (максимум трех) статей КоАП РФ. Это должно расцениваться как одно административное правонарушение и лицо должно быть однократно привлечено к ответственности с составлением одного постановления. Привлечение Масленникова А.С. к административной ответственности по каждому факту нарушения путем составления различных постановлений с назначением наказания по каждому из них является незаконным.

В судебном заседании Масленников А.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что дд.мм.гггг вечером поехал на автомобиле из д. <***>. По улице <***> он остановился и был задержан сотрудниками полиции. В отношении него был составлен протокол за отсутствие полиса ОСАГО. О том, что полис отсутствует, он не знал. Раньше он пользовался данным автомобилем при наличии страхового полиса. Автомобиль принадлежит брату жены Т.М.С. Кроме этого, автомобиль подлежит утилизации, поэтому отсутствует необходимость страхования гражданской ответственности.

Защитник Костина О.Н. поддержала доводы жалобы, просила производство по делу прекратить.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, дд.мм.гггг он управлял автомобилем <***> регистрационный знак №*** без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, образует неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 2.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом и др.

При рассмотрении дела ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Из совокупности исследованных доказательств, административным органом установлено, что в нарушение установленного порядка Масленников А.С. управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у судьи не имеется. Сам Масленников А.С. также подтверждает отсутствие у него полиса ОСАГО.

Доводы заявителя о том, что автомобиль подлежит утилизации, в связи с чем нет необходимости в страховании гражданской ответственности,- являются несостоятельными. Перечень транспортных средств, на которые не распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности, перечислен в части 3 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ. При этом автомобиль, которым управлял Масленников А.С., к таким т/с не относится.

Нарушений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не усматриваю, т.к. привлечение Масленникова А.С. к административной ответственности по иным статьям КоАП РФ (12.26, 19.3, 12.2, 12.2) не исключает возможность привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, т.к. правонарушения имеют разные объекты посягательства.

Довод жалобы о том, что автомобиль Масленникову А.С. не принадлежит, поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не принимается.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Учитывая вышеизложенное, административным органом действия Масленникова А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1-4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Масленников А.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется, т.к. из протокола об административном правонарушении следует, что место и время рассмотрения нарушены привлекаемому лицу были объявлены. На рассмотрение дела Масленников А.С. не явился, поэтому дело было рассмотрено без его участия согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Масленникова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу Масленникова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Ю.А. Кожевникова