Решение по делу № 2-6176/2015 от 01.06.2015

Дело № 2 – 6176/2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года                               г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи: Халитовой А.Р. при секретаре: Яковлевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатлыкова Р.А. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Сатлыков Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», в котором просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ признать пункты заявления и правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «<данные изъяты>» недействительными в части: установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, одностороннего изменения условий договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сатлыковым Р.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. По условиям договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора, также истец полагает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства, что одностороннее изменение условий договора займа со стороны микрофинансовой организации незаконно и противоречит ряду норм действующего Российского законодательства.

Истец Сатлыков Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

    Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.                     

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчик ООО»<данные изъяты>» зарегистрирован в государственном реестре микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сатлыковым Р.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов <данные изъяты>% в неделю.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Из содержания п.1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы истца о том,что договор займа является недействительынм в связи с тем,что размер процентов за пользование займом превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, является ошибочным, поскольку она не определяет размер процентов по договору займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из чего следует, что ставка рефинансирования, устанавливаемая ЦБ РФ применяется для определения процентной ставки по договору, только в том случае, если иная ставка изначально не была указана в заключенном договоре.

В договоре микрозайма заключенном между сторонами процентная ставка определена договором в размере <данные изъяты>% в неделю, следовательно,ставка рефинансирования в данном случае не подлежит применению.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 5.2.7 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: 1) издержки общества, связанные с погашением обязательств клиента по договору; 2) просроченные проценты по займу; 3) просроченный основной долг; 5) срочные проценты; 6) срочный основной долг.

Таким образом, положения п.5.2.7 оспариваемого договора в этой части соответствует требованиям Закона. Между тем указание в данном пункте условия о том,что общество вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по договору не соответствует Закону, поскольку очередность установлена ст. 319 ГК РФ.

В указанной части суд считает необходимым удовлетворить требование Сатлыкова Р.А.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В связи с чем требование Сатлыкова Р.А. о признании условия договора о передаче долга третьим лицам не подлежит удовлетворению, тем более, что сведений о том, что задолженность передана по договору уступки в материалах дела не имеется.

В удовлетворении исковых требований Сатлыкова Р.А. к ООО «<данные изъяты>» в части расторжения договора займа, суд считает также отказать, поскольку оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора судом не установлено. Более того. Как следует из представленной ответчиком ООО «<данные изъяты>» справки о задолженности, задолженность истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Между тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, при нарушении прав потребиетлей в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, требований статей 151 и 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сатлыкова Р.А. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными –удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.2.7 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Сатлыковым Р.А. и ООО «<данные изъяты>», в части предоставления банку права в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по договору.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сатлыкова Р.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий судья:           А.Р. Халитова