Решение по делу № 2а-3296/2018 ~ М-2912/2018 от 17.07.2018

Дело № 2а-3296/2018

66RS0006-06-2018-002863-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                                22 августа 2018 года                                               

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего           Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания                 Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Запад» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Мосейчуку В. В., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Позднякову Н. М., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Запад», являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Лобанова А.А. денежной суммы, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Мосейчуку В.В., старшему судебному приставу - начальнику Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Позднякову Н.М., о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, в отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава за надлежащим исполнением подчиненными должностными лицами своих должностных обязанностей. В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа о взыскании с Лобанова А.А. суммы долга, судебным приставом в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Согласно информации, содержащейся на сайте ФССП России, исполнительное производство окончено. В нарушение требований ст. 46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не направлены. Старший судебный пристав Поздняков Н.М. данный вопрос не контролирует.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Мосейчук В.В., представляющий также на основании доверенности административного ответчика Позднякова Н.М., исковые требования не признал, пояснив, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении Горбацевича Е.В. направлены взыскателю по почте 05.07.2017 года. Нарушений прав взыскателя не допущено.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки у суда не имеется.

Выслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и материала исполнительного производства, на основании судебного приказа, выданного 26.07.2014 года мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики 04.04.2015 года в Орджоникидзевском РОСП возбуждено исполнительное производство < № >-ИП о взыскании с должника Лобанова А.А. суммы долга в пользу взыскателя ООО «Запад.

Постановлением судебного пристава К., уволенного в настоящее время с занимаемой должности, данное исполнительное производство с новым номером < № >-ИП окончено 28.03.2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, вопреки доводам административного ответчика, Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю в установленный законом срок не направлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Представленный судебным приставом реестр от 05 июля 2017 года данный факт не подтверждает.

Из анализа информации, содержащейся в представленном реестре, следует, что 05.07.2017 года в адрес ООО «Запад» было направлено 24 постановления об окончании исполнительного производства, 21 судебный приказ и три справки, вынесенные судебными приставами Б., М., М.. Из чего прийти к однозначному выводу о направлении взыскателю постановления и исполнительного документа в отношении должника Лобанова А.А. не представляется возможным. Более того, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом К., который в списке приставов, чьи постановления направлялись, отсутствует. Суд также считает необходимым отметить, что почтовое отправление было получено почтовым отделением 04 июля 2017 года, в то время как представленный в материалы дела реестр датирован 05 июля 2017 года, что вызывает сомнения в достоверности представленного приставом доказательства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документа должен быть возвращен взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства N9988/17/66006-ИП вынесено приставом 28.03.2017. Таким образом, пристав обязан был направить взыскателю копию постановления от 28.03.2017 об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не позднее 29.03.2017. Вместе с тем доказательств исполнения требования ч. 6 ст. 47 Закон об исполнительном производстве суду не представлено.

В силу части 1 статьи 235 КАС РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы судебного пристава об отсутствии денег для направления почтовой корреспонденции, о поломке копировально-множительной техники объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Более того, указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения должностными лицами службы судебных приставов требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение положений ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о неправомерном бездействии пристава, ущемлении им прав заявителя на своевременное получение информации об окончании исполнительного производства и на повторное обращение к исполнению исполнительного документа.

Рассматривая требования о незаконности бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП суд считает необходимым указать следующе. Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебного пристава-исполнителя по непосредственному исполнению судебных актов.

Указанное следует из статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Однако, вопреки доводам административного искового заявления, доказательств незаконного бездействия старшего судебного пристава Позднякова Н.М., нарушений требований законодательства, прав взыскателя в части ненадлежащей организации им работы подразделения, необеспечения контроля за своевременным направлением документов, в отсутствии надлежащего контроля деятельности судебных приставов, в материалы дела не представлено. Обязанность по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа возложена на конкретного судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 47 ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < № >-░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░░░░░░░░ ░.░.