Решение по делу № 2-471/2012 от 21.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-471/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  21 мая 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Поповой Н.В. к ООО «Росгосстрах», Баранову И.Н., Криницыну Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах», <ОБЕЗЛИЧИНО> Баранова И.Н. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя Криницына Т.В., управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> регион, принадлежащей Баранову И.Н. Страховая компания выплатила истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как согласно проведенной ею независимой оценке стоимости повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с изложенным,  истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и  суммой, выплаченной страховой компанией, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также стоимость оценки повреждений транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с Баранова И.Н. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с ответчиков -  расходы на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Криницын Т.В.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, вышеизложенные обстоятельства подтвердила.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зезегова Т.В., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласна, полагает размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованным и достаточным для проведения восстановительного ремонта. Кроме того, полагает, что требования истца о взыскании недостаточной страховой выплаты должны быть предъявлены к ОСАО «Россия», застраховавшем гражданскую ответственность собственника транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, в связи с чем просит отказать в иске к ответчику.

Ответчики Баранов И.Н., Криницын Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с заявлениями.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчиков  Баранова И.Н., Криницына Т.В.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> у д<АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми, водитель Криницын Т.В., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> регион, начиная движение, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство истца.

Согласно страховому акту от <ДАТА3>,  размер страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Вина водителя Криницына Т.В. в причинении ущерба автомашине истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>,  справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Поповой Н.В., Криницына Т.В. и не оспаривалась сторонами  в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если  в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> регион  застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис <НОМЕР>).  Гражданская ответственность  истца как владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион застрахована в  ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <НОМЕР>.

Таким образом,  выплата страхового возмещения истцу ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произведена на законных основаниях. Поскольку страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда должно быть им  произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Взыскание страховой выплаты в полном объеме не лишает страховщика права требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (ч. 4 ст. 14.1 вышеназванного закона).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 г.) при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что взыскание  стоимости ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, а также стоимость проведенной оценки должны быть возмещены в пользу истца  с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА8>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный ИП <ФИО1> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Не доверять указанному  отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля, при этом стоимость нормочаса работ определена специалистом исходя из средневзвешенных цен г. Ухты.  

Исходя из вышеизложенного, с  ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  заменяемых деталей) - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (произведенная выплата страхового возмещения), а также стоимость  проведения оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ,  вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом (работодателем).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> регион принадлежит ответчику Баранову И.Н., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял ответчик Криницын Т.В. Согласно справке <НОМЕР> от <ДАТА9> МИФНС России № 3 по Республике Коми, <ФИО2> не зарегистрирован в государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В связи с этим,  суд приходит к выводу, что  стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с причинителя вреда, ответчика Криницына Т.В., поскольку доказательств наличия трудовых отношениймежду Барановым И.Н. и Криницыным Т.В. суду не предоставлено.

Согласно представленного истцом отчета, стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента  износа автомобиля истца составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. С причинителя вреда подлежит взысканию стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость ремонта без учета износа)  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы истца на получение юридической помощи в связи с обращением в суд и составлением искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поповой Н.В. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Криницына Т.В. в пользу Поповой Н.В. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В исковых требованиях Поповой Н.В. к Баранову И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 25 мая 2012 года.

Мировой судья                                                                                    Е.В. Аксютко