Решение по делу № 2-4321/2016 от 21.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 28200 руб., указывая на то, что вступившим в законную силу 29.06.2015г. решением Ленинского районного суда <адрес> от 12.03.2015г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Основанием для взыскания явилось незаконные бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, в связи с чем в соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ истец просит взыскать сумму с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.09.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление УФССП по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчица ФИО2 заявленные исковые требования не признала, считает надлежащим ответчиком по данному делу судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по Тамбовской ФИО5, которая выносила постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 29.06.2015г. решением Ленинского районного суда <адрес> от 12.03.2015г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 согласно требованиям ст. 1069 ГК РФ, взыскана компенсация морального вреда в размере 20000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Кроме того данным решением суда установлено, что именно старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, утвердив 29.07.2014г. постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по Тамбовской ФИО5, об отмене временного ограничения на выезд из РФ ФИО1, не обеспечила своевременного предоставления данных сведений в территориальный орган ФССП России, что повлекло за собой невозможность ФИО1 своевременно выехать за пределы РФ, то есть именно старший судебный пристав ФИО2 своими недобросовестными действиями нарушила конституционное право ФИО1 на свободу передвижения.

Вышеназванное решение суда имеет преюдициальное значение для данного дела в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает доводы ФИО2 о своей непричастности к причинению ущерба для казны РФ необоснованными.

Решение Ленинского районного суда <адрес> исполнено 16.09.2015г., что подтверждается платежным поручением № (л.д.7).

Требования ст. 1081 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном размере в порядке регресса, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной службе" отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба не регулируют, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы на оплату услуг представителя истца и на оплату госпошлины по гражданскому делу, рассмотренному Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с бездействиями ФИО2, а несение ФИО1 судебных расходов по своей сути не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Действительно согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Однако из представленной 2НДФЛ от 03.11.2016г., следует, что средний заработок ответчика составил 42722,08 руб., что является большей суммой причиненного ущерба подлежащего взысканию в размере 20000 рублей, связи, с чем именно указанный размер ущерба должен быть взыскан в пользу истца.

Оснований, предусмотренных ст.250 ТК РФ для снижения размера подлежащего взысканию ущерба у суда не имеется, в виду того что ФИО2 продолжает работать в должности старшего судебного пристава, имеет постоянный доход, позволяющий возместить ущерб в том размере, который взыскал суд.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу доходной части Казны Российской Федерации в порядке регресса ущерб в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 18.11.2016г.

Судья В.Ю. Шутилин