Решение по делу № 2а-6731/2018 от 23.07.2018

Дело№ 2а-6731/2018

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

«21» августа 2018 года                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Мироновой Т.В.

при секретаре                             Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Козырева Дениса Викторовича к судебному приставу-исполнителю Слободину Никите Сергеевичу, старшему судебному приставу Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области Черных Е.В., УФССП России по Московской области о признании отказа в отмене ограничения в пользовании специальным правом на управление транспортным средством незаконным, обязании отменить постановление об ограничении специального права,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Козырев Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Слободину Н.С., старшему судебному приставу Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области Черных Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2018 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом на управление транспортными средствами; а также отказа старшего судебного пристава - начальника отдела Е.В. Черных от 15 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене указанного постановления.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП от 03.10.2016 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области от 06 марта 2018 года было вынесено постановление об ограничении в пользовании специальным правом на управление транспортными средствами. На момент вынесения постановления истец ожидал решение руководства компании о принятии его на работу, о чем было сообщено судебному приставу. 14 марта 2018 года истец трудоустроен в ООО «наименование» в качестве ..... с окладом 19000 руб., в связи с чем, 15.03.2018 года он обратился с ходатайством об отмене ограничения с приложением необходимых документов, в удовлетворении которого ему было отказано на том основании, что его трудоустройство имело место уже после наложения ограничения. Находит данный отказ незаконным и нарушающим его права, поскольку, имея соответствующую квалификацию и опыт работы, в связи с наличием непогашенной судимости он длительное время не мог трудоустроиться на руководящую должность. ООО «наименование» единственная компания, согласившаяся взять его на работу на должность ...... Трудоустройство в данной компании в указанной должности является единственной возможностью содержать семью и погашать задолженность по исполнительному производству.

Административный истец Козырев Д.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области Слободин Н.С., начальник отдела – старший судебный пристав Е.В. Черных, УФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству): представитель АО «Центр управления федеральной собственностью» в судебное заседание представителя не направило.

С учетом, положений ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных ч. 1 ст. 10 КАС РФ, ст. 141 КАС РФ, ч. 3 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, указаны в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 которой предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Для определения наличия у должника основного законного источника средств к существованию необходимо исходить из доказанности им факта официального трудоустройства, а также получения должником большего дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, по сравнению с иными видами доходов.

В качестве документов, подтверждающих наличие основного законного источника средств к существованию, могут выступать справки о доходах, декларации по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция.

Судом установлено, что 03 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа ФС № от 14.04.2016 года, выданного Симоновским районным судом по делу №, в отношении Козырева Д.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в связи с осуждением по ст. 160 УК РФ в размере 24 931 491,16 руб. в пользу взыскателя АО «Центр управления федеральной собственностью».

В связи с неисполнением Козыревым Д.В. требований исполнительного документа без уважительных причин, 06 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области Слободиным Н.С. вынесено постановление об ограничении в пользовании специальным правом на управление транспортным средством, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом Черных Е.В..

15 марта 2018 года Козырев Д.В. обратился с заявлением об отмене указанного постановления в связи с его трудоустройством в ООО «наименование» на должность ....., приложив к заявлению копию приказа о приеме на работу от 14 марта 2018 года № копию трудовой книжки.

По результатам рассмотрения заявления 15 апреля 2018 года начальником отдела СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области Е.В. Черных было принято решение об отказе в удовлетворении указанного заявления, поскольку трудоустройство должника имело место после применения судебным приставом исполнительных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене постановления об ограничении специального права.

При этом суд учитывает, что Козырев Д.В. был извещен о возбуждении в отношении его исполнительного производства, добровольно требования исполнительного документа в предусмотренный срок не исполнил, доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа является невозможным вследствие непреодолимой силы, не представлены, в связи с чем, к нему правомерно применены оспариваемые исполнительные действия.

Кроме того, на момент вынесения постановления о временном ограничение на пользование должником специальным правом на управление транспортными средствами от 06.03.2018 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства трудоустройства истца в должности водителя. Как следует из представленных документов, на указанную должность ответчик трудоустроен только 14 марта 2018 года.

Доказательств того, что работа в ООО «наименование» является основным законным источником средств истца к существованию, за счет которого возможно погашение задолженности, суду не представлено. Ранее, обладая правом управления транспортными средствами, должник трудоустроен не был, официального заработка не имел, мер к исполнению требований исполнительного документа не принимал.

Отказ начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области Черных Е.В. в удовлетворении заявления об отмене постановления на ограничение пользованием специальным правом суд находит законным, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения такого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Козырева Дениса Викторовича к судебному приставу-исполнителю Слободину Никите Сергеевичу, старшему судебному приставу Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области Черных Е.В., УФССП России по Московской области о признании отказа в отмене ограничения в пользовании специальным правом на управление транспортным средством незаконным, обязании отменить постановление об ограничении специального права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

      Судья                                                                                 Т.В. Миронова