Решение по делу № 2-3427/2016 от 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием адвоката ФИО5, предъявившего ордер № от <дата>, удостоверение № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность сторон части жилого дома, соответствующие ? доле в праве собственности на него; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве собственности за каждой) ей и ФИО3 Поскольку в настоящее время возник вопрос о реальном разделе дома, урегулировать который во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, после ознакомления с заключением эксперта № (л.д. 101, 103), на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, поскольку ответчик хочет продать принадлежащую ей (ответчику) долю дома.

В судебное заседание ответчик ФИО3 явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку согласно заключению эксперта № реальный раздел дома невозможен.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен, в поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 104-105), в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе заключение эксперта №, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено:

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16, 18); на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17, 19).

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 36, 38); на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 37, 39).

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на <дата> общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. В состав объекта входят: жилой дом: <данные изъяты> основное строение, <данные изъяты>, <данные изъяты> – установка газовой колонки; <данные изъяты> – установка унитаза а- веранда, <данные изъяты> – электросеть; служебные постройки: <данные изъяты>. <данные изъяты> – сарай, <данные изъяты>- сарай, <данные изъяты> – беседка; сооружения: <данные изъяты>. <данные изъяты> – уборная, <данные изъяты> – колодец канализационный, <данные изъяты>- трубы канализационные, <данные изъяты>- забор, <данные изъяты>- забор. Дом имеет один вход. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану жилой дом включает в себя следующие помещения: <данные изъяты> – веранда площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> – веранда площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> – столовая площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> – кухня площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> – туалет площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> – жилая площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 20-28).Заявлением от <дата> ФИО3 поставила в известность ФИО2 о своем намерении продать принадлежащие ей на праве собственности доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка за указанную в заявлении цену (л.д. 14-15).

С целью разрешения возникшего спора, определением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы судом было поручено экспертам <данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д. 41-42).

Согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта № по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, с технической стороны раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> натуре между собственниками в соответствии с долями в праве общей долевой собственности (по ? доле в праве собственности за каждым) в том числе и с отступлением от долей не представляется возможным (л.д. 51-100).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что экспертиза проводилась в полном соответствии с законом, компетентным экспертом, с применением законных методов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, в связи с чем выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы суд кладет в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку заключением эксперта установлена невозможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> натуре между собственниками в соответствии с долями в праве общей долевой собственности (по ? доле в праве собственности за каждым) в том числе и с отступлением от долей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод истца, настаивавшей на иске после ознакомления с заключением эксперта о намерении ответчика продать принадлежащую ей долю спорного дома правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 48-49).

Суд, одновременно с принятием решения, руководствуясь ст. 144 ч.3 ГПК РФ отменяет обеспечительные меры, принятые определениями <адрес> городского суда <адрес> от <дата>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе дома, прекращении права общей долевой собственности – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> дело» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением <адрес> городского суда от <дата> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (<адрес> отдел) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав, а так же иных сделок, направленных на отчуждение или обременение недвижимого имущества – земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № – отменить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО8

Решение в окончательной форме принято <дата>