Решение по делу № 2-817/2016 от 02.02.2016

КОПИЯ

№ 2-817/2016    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 21 марта 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием истца Шипицына Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына ФИО5 к Уткину ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шипицын Э.П. обратился в суд с иском к Уткину С.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда по договору займа с Уткина ФИО7 в пользу Шипицына ФИО8 была взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были выданы исполнительные листы. Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Уткина ФИО9 в пользу Шипицына ФИО10 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца отделом судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №(серия № №) и решения по делу №. В настоящее время с Уткина С.В. взыскано лишь <данные изъяты> рублей, что является незначительной суммой по сравнению с основным долгом. Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Уткина С.В. в пользу Шипицына Э.П. были взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка по договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Указанное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 366, размер процентов, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %: <данные изъяты>, 00х8,25%/360х366=<данные изъяты> рублей. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Уткиным С.В. и Шипицыным Э.П. предусмотрена неустойка в размере 5% от общей суммы займа, за каждый месяц просрочки вплоть до погашения задолженности. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>%х12 месяцев (март ДД.ММ.ГГГГ года – февраль ДД.ММ.ГГГГ года) =<данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ по номеру № (л.д.17).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Уткина С.В. в пользу Шипицына Э.П. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шипицыным Э.П. и Уткиным С.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ; в случае неоплаты заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от общей суммы займа за каждый месяц просрочки, вплоть до погашения задолженности; обязательство по возврату долга Уткин С.В. не исполнил. Неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дело №, л.д.97-99).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Уткина С.В. в пользу Шипицына Э.П. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, что влечет за собой обязанность его исполнения с начислением процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (три предшествующих года с момента обращения с данным иском в суд) по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка взыскана за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года. (дело №, л.д. 42-45, 123-127).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Уткина С.В. в пользу Шипицына Э.П. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Проценты взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении исковых требований Шипицына Э.П. к Уткину С.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан. Решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, по ним были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Уплаченная Уткиным С.В по сводному исполнительному производству денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, отнесена истцом к частичному погашению задолженности по неустойке по ранее вынесенным судебным решениям.

С учетом установленных по настоящему иску обстоятельств, отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом до договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования по настоящему иску о взыскании с Уткина С.В. в пользу Шипицына Э.П. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, произведенный с учетом размера имеющейся задолженности, ставки рефинансирования в размере 8, 25%, установленной на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, количества дней просрочки исполнения обязательства (<данные изъяты> рублей*8,25%/360*366) не находит оснований с ним не согласиться.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования Шипицына Э.П. о взыскании с Уткина С.В. процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В отношении размера предъявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 5% в месяц от общей суммы займа за каждый месяц просрочки, вплоть до погашения задолженности.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойки ее размер составляет <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей*5%*12 (количество месяцев просрочки)).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что ответчик с октября ДД.ММ.ГГГГ года не исполняет принятое на себя обязательство по возвращению суммы займа, что повлекло за собой обращение истца с требованиями о взыскании денежных средств в судебном порядке, неустойка предусмотрена условиями договора займа, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер не исполненных обязательств, длительность неисполнения обязательства, явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом ранее вынесенных судебных решений о взыскании денежных средств, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Размер неустойки определен судом исходя из ставки рефинансирования 8,25%, примененной истцом при расчете процентов по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая удовлетворение заявленных требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипицына ФИО11 к Уткину ФИО12 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Уткина ФИО13 в пользу Шипицына ФИО14 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Уткина ФИО15 в пользу Шипицына ФИО16 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Уткина ФИО17 в пользу Шипицына ФИО18 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Шипицыну ФИО19 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2016 года.

Судья Дружинина О.Г.