Решение по делу № 2-4578/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-4578/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 14 ноября 2017 года

дело по иску Макарцева Е. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макарцев Е.С. обратилась в Кемеровский районный суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег г/н ###, под управлением Б. и принадлежащего ему на праве собственности.

Риск гражданской ответственности застрахован по полису ЕЕ ### в ПАО СК «РГС».

13.09.2016 истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

26.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Решением Кемеровского районного суда от 24.04.2017 с ПАО СК «РГС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 96092 руб. и неустойка в сумме на день принятия решения. Денежные средства по решению суда получены 01.08.2017.

Выплата страхового возмещения с нарушением установленных сроков влечет возникновение права у истца требовать выплаты неустойки.

Просит взыскать с неустойку с 25.04.2017 по 01.08.2017 в размере 95040 руб., возместить судебные издержки.

Определением Кемеровского районного суда от 26.09.2017 дело направлено для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Кемерово.

Истец Макарцев Е.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Наставила на рассмотрении по существу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования Макарцева Е.С. не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег г/н ###, под управлением Б. и принадлежащего ему на праве собственности.

Риск гражданской ответственности Б. застрахован по полису ЕЕ ### в ПАО СК «РГС».

13.09.2016 Б. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату в размере 152800 руб.

Б., не согласившись с размером страхового возмещения, организовал проведение независимой оценки, по результатам которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 148400 руб.

Полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства не в полном объеме Б. обратился в Кемеровский районный суд о взыскании с ПАО СК «РГС» недополученного страхового возмещения.

Решением Кемеровского районного суда (дело ###) от **.**.**** постановлено: взыскать с ПАО СК «РГС» в пользу Б. страховое возмещение в размере 96092 руб., неустойку за период с 04.10.2016 по 13.10.2016 в сумме 22004. 28 руб.; неустойку с 14.10.2016 по 24.04.2017 в размере 185457,56 руб., штраф в сумме 48046 руб., 5000 руб. – компенсация морального вреда, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4000 руб. – расходы за проведение независимой оценки, всего 375599 руб. 84 коп.

Определением Кемеровского районного суда от 19.06.2017 по делу ### по иску Б. к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения произведена замена в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением 30.05.2017 между Б. и Макарцевым Е.С. договора уступки права требования взыскания и получения с ПАО СК «РГС» в возмещение ущерба, определенного решением Кемеровского районного суда г. Кемерово от 24.04.2017 по делу ### на общую сумму 375599,84 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.07.2017 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки за период с 04.10.2016 по 13.10.2016 – 6000 руб., за период с 14.10.2016 по 24.04.2017 – 50000 руб. и суммы компенсации морального вреда – 1000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Мальцев Е.С., ссылаясь на договор уступки права требования от 30.05.2017, заключенный между ним и Б. просит взыскать неустойку за период с 25.04.2017 по 01.08.2017 в размере 95040 руб.

Суд считает, что Мальцев Е.С. по заявленным требованиям является ненадлежащим истцом, поскольку им не представлены допустимые доказательства, подтверждающие его право требования заявленной суммы.

Истцом не представлен подлинник договора уступки права требования от 30.05.2017, заключенный между Б.и Макарцевым Е.С. согласно условиям которого, Макарцеву Е.С. уступается право требования всех, причитающихся выплат по страховому случаю от 07.09.2016, в том числе, неустойки (в материалах имеется незаверенная копия договора, л.д.19-20).

При этом определением Кемеровского районного суда от 19.06.2017 по делу ### по иску Б. к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения произведена замена в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением 30.05.2017 между Б. и Макарцевым Е.С. договора уступки права требования взыскания и получения с ПАО СК «РГС» в возмещение ущерба, определенного решением Кемеровского районного суда г. Кемерово от 24.04.2017 по делу ### на общую сумму 375599,84 руб., иных уступленных прав, не указано (л.д.14).

Также после определения Кемеровского районного суда от 26.09.2017 о передаче дела по подсудности в Центральны районный суд г. Кемерово (л.д.25-26) по заявлению Макарцева Е.С. к материалам дела приобщена незаверенная копия соглашения от 18.09.2017 о расторжении договора уступки права требования от 30.05.2017 (л.д.29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что из документов, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным с достоверностью установить объем и условия перехода прав от Б. к Макарцеву Е.С., в связи с чем, суд считает, что истцом не доказано его право на обращение в суд по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать Макарцеву Е. С. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «РГС» нестойки за период с 25.04.2017 по 01.08.2017 в размере 95040 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 17.11.2017.