Решение по делу № 33-12143/2017 от 14.11.2017

Судья Тельнов Е.А. Дело 33-12143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко ФИО9 к Колягину ФИО10 о взыскании процентов по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца взысканы суммы процентов за пользование займом в рублях, эквивалентные суммам 20741,54 доллара США и 5069,65 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15423 рубля.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грищенко М.В. обратился в суд с иском, указав, что между Калягиным Л.В. и Колягиным И.В. заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 33000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 70368 долларов США. По условиям договоров заемщик обязался вернуть сумму займа с уплатой процентов в размере 8% годовых за фактический срок пользования займом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Колягина И.В. взыскана задолженность в размере 4137717, 56 рублей, в том числе, 3112307 рублей основного долга, 1025410,56 рублей процентов за пользование займами. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени суммы полученных займов и начисленных процентов не возвращены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между Калягиным Л.В. и Грищенко М.В. заключен договор цессии об уступке права требования, поэтому истец полагает, что имеет право требовать от ответчика взыскания процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнений требований истец просил взыскать с Колягина И.В. суммы процентов за пользование займами в рублях, эквивалентные 20741,54 доллару США и 5069,65 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день оплаты (день вынесения решения), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15423 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Колягин И.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для устранения допущенной технической описки в порядке, установленном статьей 200 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании рассмотрено ходатайство Колягина И.В. о восстановлении срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Грищенко М.В. к Колягину И.В. о взыскании процентов по договору займов. Однако, в резолютивной части определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о восстановлении пропущенного срока Грищенко М.В., который не заявлял такого ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба была принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, установив, что требуется исправление технической ошибки, считает необходимым снять дело с рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ, так как судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

возвратить гражданское дело по иску Грищенко ФИО11 к Колягину ФИО12 о взыскании процентов по договору займа в Ленинский районный суд города Владивостока для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи