Решение по делу № 33-13198/2016 от 21.09.2016

Судья Харитонова Е.Б.

Дело № 33-13198

Г.Пермь 17 октября 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 17.10.2016 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 10.08.2016 года, которым постановлено:

Предоставить Валеевой В.Г. рассрочку исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 24.09.2009 года по гражданскому делу по иску ООО «Пермская компания» (взыскатель заменен на правопреемника ОАО КБ «Восточный») к Валееву Р.Ф., Валеевой В.Г., Золотовой Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскивать с Валеевой В.Г. в пользу ОПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору по ** рублей (**) ежемесячно до погашения суммы долга по решению суда от 24.09.2009 года в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.09.2009 года с Валеева Р.Ф., Валеевой В.Г., Золотовой Х.А. в пользу ООО «Пермская компания» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., проценты по договору на будущее время, расходы по оплате государственной пошлины – по ** руб. ** коп. с каждого из ответчиков. Этим же решением обращено взыскание на жилое помещение по ул.**** г.Краснокамска путем его реализации с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу, 13.10.2009 года судом выдан исполнительный лист, который предъявлен правопреемником взыскателя в отдел судебных приставов по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю. Исполнительное производство возбуждено 18.12.2013 года, должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Валеева В.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность одновременного исполнения решения в связи с отсутствием денежных средств. Указывая на небольшой размер заработной платы, просила предоставить возможность выплачивать в погашение задолженности по ** рублей ежемесячно до полной выплаты долга.

В судебном заседании Валеева В.Г. на удовлетворении заявления настаивала, просила предоставить рассрочку исполнения решения, предполагая исполнить кредитные обязательства, выплачивая ежемесячно по ** рублей.

Представитель ПАО КБ «Восточный», судебный пристав-исполнитель участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ПАО КБ «Восточный», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствовали, поскольку исключительные обстоятельства, препятствующие погашению долга, заявителем не названы.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Принимая решение об удовлетворении требований Валеевой В.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что в данном случае основания для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда имеются.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) судом в соответствии с требованиями статьи 434 ГПК РФ не установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения. При этом наличие либо отсутствие у должника заработной платы, ее размер, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения о взыскании денежных средств. Не является таким основанием и выполнение заявителем обязанности по оплате коммунальных услуг.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что обязанность по выплате денежных средств возникла у Валеевой В.Г. в октябре 2009 года в связи с вступлением решения суда в законную силу, однако, сведения о частичном погашении долга Валеевой В.Г. представлены лишь с января 2015 года, при этом общая сумма внесенных заявителем денежных средств составляет ** рублей.

Принимая во внимание, что в силу статьи 203 ГПК РФ рассрочка (отсрочка) исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что по делу не требуется выяснение дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Валеевой В.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не передавая дело на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявления Валеевой В.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения, судебная коллегия исходит из того, что решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что заявителем не было представлено достаточных доказательств того, что ее материальное положение является тяжелым, что она не может производить погашение долга из получаемой заработной платы, и не обладает иным имуществом, необходимым для исполнения решения суда. При этом отсутствие у должника денежных средств не может являться безусловным обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда основанным на неверном применении норм действующего законодательства. Таким образом, надлежащих и бесспорных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований, подтверждающих необходимость предоставления Валеевой В.Г. рассрочки в исполнении решения суда от 24 сентября 2009 года в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, определение о рассрочке исполнения решения Краснокамского городского суда от 24 сентября 2009 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 10.08.2016 года о рассрочке исполнения решения Краснокамского городского суда от 24 сентября 2009 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Валеевой В.Г. о рассрочке исполнения решения Краснокамского городского суда от 24 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску ООО «Пермская компания» к Валееву Р.Ф., Валеевой В.Г., Золотовой Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: