Решение по делу № 33-12788/2011 от 21.11.2011

	Дело№ 11-5598/2012	судья Новиков Е.М.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 августа 2012 года           г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Дерхо Д.С. судей Бунчук О.В., Шалиевой И.П. при секретаре Внуковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 июня 2012 года но искам Пашнина В.И. и Нечаева Н.И. к Минмстерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и Министерству финансов Челябинской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками, возложении обязанности по выкупу земельных участков и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пашнин В.И. обратился в суд с иском к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и Министерству финансов Челябинской области, просил: обязать Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенным по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, в 1000 м на северо-запад от с. Севастьянове по границе с КХ «Башково», путем запрета эксплуатации автомо­бильной дороги, возведенной с нарушением законодательства об изъятии зе­мельный участков; обязать Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области произвести у него изъятие указанного земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством; взыскать с Министерства финансов Челябинской области и Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в его пользу **** рублей в счет оплаты изымаемого земельного участка. Нечаев Н.И. обратился в суд с иском к этим же ответчикам, просил (с учетом уточнений): обязать Министерство строительства, инфраструктуры и

---

	дорожного хозяйства Челябинской области устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенным по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, в 1052 м на северо-запад от с. Севастьянове, путем запрета эксплуатации автомобильной дороги, возведенной с нарушением законодательства об изъятии земельный участков; обязать Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области произвести у него изъятие указанного земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством; взыскать с Министерства финансов Челябинской области и Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в его пользу **** рублей в счет оплаты изымаемого земельного участка. Требования по иску мотивированы тем, что по принадлежащим истцам на праве собственности указанным выше земельным участкам Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области проложена автомобильная дорога «Обход г. Челябинска». Однако в установленном законом порядке изъятие земельных участков для государственных нужд путем выкупа у них, как собственников, ответчиком произведено не было. Принятые меры по добровольному урегулированию данного вопроса положительных результатов не принесли. Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, обязал Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области произвести изъятие у истцов спорных земельных участков для государственных нужд в порядке, установленном действующим законодательством, взыскал с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в пользу Пашнина В.И. **** рублей, а в пользу Нечаева Н.И. - **** рублей 81 копейку. В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Представитель ответчика указывает на: несвоевременное извещение его о времени и месте итогового судебного заседания, что воспрепятствовало подготовке мотивированного отзыва по заключениям судебных экспертов о стоимости земельных участков; неизвещение ответчика о факте возобновления производства по делу; отсутствие законных оснований для принятия за основу при определении стоимости земельных участков заключения ООО «Дом оценки и экспертизы», поскольку заключением другого судебного эксперта ЧРО «Российское общество оценщиков» и заключением специалиста ООО «КБ
	1

---

	«Экспертиза собственности» стоимость спорных земельных участков определена в ином, меньшем размере. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом дана неправильная и неполная оценка представленным в материалы дела заключениям специалистов-оценщиков и судебных экспертов, вследствие чего сформированы неверные выводы о стоимости спорных земельных участков. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Фаткулин Э.М. на требованиях апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Истец Пашнин В.М., представитель истца Нечаева Н.И. - Сальников В.М. против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области возражали, настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным. Представитель ответчика Министерства финансов Челябинской области, представитель третьего лица управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 ГПК РФ). Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 19 сентября 2008 года на основании договора купли-продажи Нечаев Н.И. приобрел у Никоновой М.Н. земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область Красноармейский район, в 1000 м юго-западнее села Севастьянове, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Продавцу земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю **** от 06.02.1995 г. Стоимость участка определена сторонами в **** рублей. 05 августа 2008 года на основании договора купли-продажи Пашнин В.И. приобрел у Яшиной Л.Б. земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область Красноармейский район, в 1000 м северо-западнее села Севастьянове, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Продавцу земельный участок

---

	принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.01.2004 г. Стоимость участка определена сторонами в **** рублей. Решением собственника земельного участка от 28.04.2009 г. Нечаева Н.И. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером **** на три самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м.; земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м.; земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. Решением собственника земельного участка от 28.04.2009 г. Пашнина В.И. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером **** на три самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером **** площадью**** кв.м.; земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м.; земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. В соответствии с п. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Право собственности Нечаева Н.И. и Пашнина В.И. на вновь образованные в результате раздела земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Однако, как следует из материалов дела, через принадлежащие истцам земельные участки с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. и с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. проложена автомобильная дорога «Обход города Челябинска», государственным заказчиком при строительстве которой выступило Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области. Данное обстоятельство подтверждено взаимосогласованными объяснениями сторон, а также совокупностью представленных суду письменных доказательств: постановлениями Главы Красноармейского муниципального района Челябинской области № 301 от 07 сентября 2005 г., списком землепользователей и землевладельцев, из земель которых производится изъятие и отвод земельных участков Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области для строительства дороги, постановлением главы Красноармейского муниципального района Челябинской области № 74 от
	4

---

	14.03.2003 г., государственным контрактом на землеустроительные работы и дополнительным соглашением к данному контракту, техническим заданием на выполнение землеустроительных работ, сметой на выполнение землеуст­роительных работ, титульным списком переходящей стройки на 2007 год, актом государственной приемочной комиссии о приемке областной автомобильной дороги общего пользования, ведомостью выполненных работ по строительству, извещением об окончании строительных работ и готовности объекта к приемке в эксплуатацию. В соответствии с п. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд возможно в исключительных случаях, в том числе, связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 49 и п.п. 2.3 ст. 55 Земельного кодекса РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством. Гражданским законодательством (п.п. 1, 2 ст. 279 Гражданского кодекса РФ) установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Решение об изъятии путем выкупа принадлежащих истцам земельных участков для государственных нужд до настоящего времени принято не было, соответствующая процедура не проведена, что нарушает имущественные права Нечаева Н.И. и Пашнина В.И. на предварительное и равноценное возмещение стоимости фактически изъятой (путем прокладки автомобильной дороги) земли. По этой причине, суд правомерно удовлетворил исковые требования Нечаева Н.И. и Пашнина В.И. о
	5

---

	возложении на Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, как орган исполнительной власти Челябинской области, в компетенцию которого согласно Положению (п.п. 10,54 раздела 3 и п. 11 раздела 5) входит организация дорожного хозяйства региона, в том числе, осуществление функций главного распорядителя и получателя бюджетных средств, направленных на реализацию возложенных на министерство задач, обязанность по изъятию у Нечаева Н.И. и Пашнина В.И. земельных участков, занятых вновь построенной автомобильной дорогой. Кроме того, суд обоснованно отклонил исковые требования Нечаева Н.И. и Пашнина В.И. о запрете эксплуатации автомоб! 1Л ьной дороги. Судебный акт в данной части не был оспорен сторонами. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Предметом спора между сторонами является только выкупная стоимость земельных участков. В соответствии с п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ при определении выкупной цепы в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. При вынесении решения по делу суд, руководствуясь заключением судебной) эксперта № 02-03/682-ЗЭ ООО «Дом оценки и экспертизы» от 12.04.2012 г., взыскал с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в пользу Нечаева Н.И. выкупную стоимость земельного участка в размере **** рублей 81 копейки, а в пользу Пашнина В.И. - в размере **** рублей 49 копеек. Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута, напротив, подтверждена содержанием представленного истцами отчета № С-014-24/06-11 специалиста-оценщика ИИ Игнашева Т.О., где отражены фактически аналогичные результаты расчетов стоимости спорной земли. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на всестороннем исследовании имеющихся объективных данных и правомерно принято судом во внимание при вынесении решения по делу.
	6

---

	Представленные стороной ответчика отчеты ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» №№ 1111-9-Р и 1 111-10-Р, содержащие иные выводы относительно выкупной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, правомерно не приняты судом во внимание. Мотивы, которыми в данной части руководствовался суд первой инстанции, являются обоснованными и приведены в решении, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает. В частности, в отличие от судебного эксперта, специалист-оценщик при проведении товароведческого исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, во исполнение принципов предварительного и равноценного возмещения стоимости подлежащих изъятию объектов недвижимости, при установлении размера выкупной цены спорных земельных участков, подлежащей взысканию, стоимость такой земли должна быть определена на момент принятия судом решения о присуждении истцам соответствующих денежных сумм. В соответствии с п. 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 № 10040), итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Отчеты ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» №№ 1111-9-Р и 1111-10-Р были подготовлены специалистом по состоянию на 01 ноября 2011 года, поэтому утратили свою актуальность в срок до 01 мая 2012 года, то есть до момента разрешения судом настоящего спора. единственным заключением, содержащим актуальные сведения о выкупной стоимости спорных земельных участков, является заключение судебного эксперта № 02-03/682-ЗЭ ООО «Дом оценки и экспертизы» от 12.04.2012 г., которое и положено в основу состоявшегося по делу решения. Судебная коллегия учитывает, что помимо судебно-экспертного исследования на предмет определения выкупной стоимости спорных земельных участков, проведение которого было поручено специалистам ООО «Дом оценки и экспертизы», судом первой инстанции была назначена еще одна экспертиза, в рамках которой специалистам ЧРО ООО «Российское общество оценщиков» было поручено проверить степень достоверности представленных
	7

---

	сторонами отчетов ИП Игнашева Е.О. и ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности». При этом специалисты ЧРО ООО «Российское общество оценщиков» пришли к выводу о том, что отчет ИП Игнашева Е.О. составлен некорректно и недостоверно отражает информацию о рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 24.06.2011 г., а отчет ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» достоверно отражает информацию о рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.11.2011 г. Однако, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте. Отчеты специалистов-оценщиков сами по себе надлежащим объектом опенки не являются. Не являются они и надлежащим объектом судебно-экспертного исследования по смыслу ст.ст. 2, 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку их формальная проверка на предмет соответствия руководящим документам не направлена на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. С учетом изложенного, поскольку заключение ЧРО ООО «Российское общество оценщиков» не содержит необходимых товароведческих расчетов и собственных экспертных выводов относительно выкупной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, оно не является допустимым доказательством по делу и не опровергает правильности постановленных судом первой инстанции выводов. Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут за собой отмену решения суда первой инстанции. Вопреки утверждению апеллянта, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области было своевременно (с учетом правил ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ) извещено о времени и месте проведения итогового судебного заседания (за семь календарных дней), что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления.
	8

---

	Нa основании изложенного, судебная коллегия полагает, что извещение было заблаговременным, поэтому позволяло ответчику надлежащим образом подготовиться к участию в процессе и эффективно представить перед судом свою позицию по спору. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил ответчика о факте возобновления производства по делу после проведения судебных экспертиз, является надуманным и носит формальный характер. Производство по делу было возобновлено определением судьи от 1 7 мая 2012 года, назначено судебное заседание, стороны своевременно уведомлены о времени и месте его проведения, следовательно, уведомлены и о факте возобновления производства по делу. В любом случае, в данной ситуации необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, на что указано и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую опенку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области — без удовлетворения. Председательствующий Судьи
	9