Решение по делу № 1-87/2016 от 30.05.2016

    Дело №

     ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с.Кырен                                                                                                   27 июня 2016 года

    Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя Дырбеевой Л.Д., подсудимого-гражданского ответчика Кобелева С.Г., его защитника – адвоката Мункуева О.Р., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого-гражданского ответчика Дорофеева В.А., его защитника - адвоката Аюшеевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего-гражданского истца ЧГВ при секретаре судебного заседания Бубнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

    Кобелева СГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес> «<адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, не судимого,

    Дорофеева ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, работающего мастером шиномонтажа в шинном центре «Yokohama», военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, места регистрации не имеющего, ранее не судимого,

    - обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Кобелев С.Г. и Дорофеев В.А. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Кобелев С.Г., находясь у себя дома по адресу: <адрес>. <адрес> по <адрес> <адрес>, испытывая материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить кражу крупнорогатого домашнего скота группой лиц по предварительному сговору. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Кобелев С.Г., находясь возле <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предложил ранее знакомому Дорофееву В.А. совершить кражу крупнорогатого домашнего скота, пасущегося на пастбище в местности <адрес>, расположенной в 2 км в северном направлении от <адрес> <адрес>, на что последний из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ответил согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор.

Подготовив орудия и предметы, необходимые для забоя похищенного скота и разделывания туши, а именно гладкоствольное, одноствольное ружье модели «ИЖК» 16 калибра, неустановленные следствием два ножа, топор, Кобелев С.Г. и Дорофеев В.А. около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на а/м «Mitsubishi diamante» г/н № доехали до местности <адрес>, расположенной в 2 км. в северном направлении от <адрес> <адрес>, где путем наблюдения подыскали пасущийся без присмотра и охраны крупнорогатый скот.

Обнаружив подходящий для их преступных намерений пасущийся скот, а именно корову, принадлежащую ЧГВ Кобелев С.Г. и Дорофеев В.А. приняли решение о совершении в составе группы лиц кражи указанной коровы.

Так, действуя согласно разработанного плана совершения преступления, Кобелев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в местности <адрес>, расположенной в 2 км. в северном направлении от <адрес> <адрес>, используя заранее приготовленное гладкоствольное одноствольное ружье модели «ИЖК» 16 калибра, выстрелил в голову одной из коров, принадлежащей ЧГВ. Однако тем самым только ранил ее, после чего указанная корова направилась в сторону <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, где проживает хозяин ЧГВ С целью избежать уголовной ответственности Кобелев С.Г. и Дорофеев В.А. скрылись с места преступления, тем самым не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступных действий Кобелева С.Г. и Дорофеева В.А. до конца ЧГВ был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Кроме того, органами предварительного следствия Кобелев С.Г. и Дорофеев В.А. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Кобелев С.Г., находясь у себя дома по адресу: <адрес>. <адрес> по <адрес> <адрес>, испытывая материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить кражу крупнорогатого домашнего скота группой лиц по предварительному сговору. С этой целью, находясь там же и в то же время, Кобелев С.Г. из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предложил ранее знакомому Дорофееву В.А. совершить кражу крупнорогатого домашнего скота, пасущегося на пастбище в местности Елань, расположенной в 2 км в северном направлении от <адрес> <адрес>, на что последний из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ответил согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор.

Подготовив орудия и предметы, необходимые для забоя похищенного скота и разделывания туши, а именно гладкоствольное одноствольное ружье модели «ИЖК» 16 калибра, неустановленные следствием два ножа, топор, Кобелев С.Г. и Дорофеев В.А. около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на а/м «Mitsubishi diamante» г/н № доехали до местности Елань, расположенной в 2 км в северном направлении от <адрес> <адрес>, где путем наблюдения подыскали пасущийся без присмотра и охраны крупнорогатый скот. Обнаружив подходящий для их преступных намерений пасущийся скот, а именно корову, принадлежащую ЧГВ., Кобелев С.Г. и Дорофеев В.А. приняли решение о совершении в составе группы лиц кражи указанной коровы.

Так, действуя согласно разработанного плана совершения преступления, Кобелев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в местности Елань, расположенной в 2 км в северном направлении от <адрес> <адрес>, используя заранее приготовленное гладкоствольное одноствольное ружье модели «ИЖК» 16 калибра, выстрелил в голову одной из коров, принадлежащей ЧГВ. Затем Кобелев С.Г., действуя совместно и согласованно, используя заранее приготовленные неустановленные следствием два ножа и топор начал разделывать тушу похищенной ими коровы, а Дорофеев В.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Однако, преступные действия Кобелева С.Г. и Дорофеева В.А. были замечены жителями <адрес>, в связи с чем они скрылись с места происшествия, тем самым не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступных действий Кобелева С.Г. и Дорофеева В.А. до конца ЧГВ был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемые Кобелев С.Г. и Дорофеев В.А. и их защитники заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

    В судебном заседании Кобелев С.Г. и Дорофеев В.А. суду пояснили, что предъявленное обвинение по ч.3 ст.30, п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ им понятно, с обвинением они согласны, вину признают по обоим преступлениям полностью, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживают его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитниками.

    Ходатайства Кобелева С.Г. и Дорофеева В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме поддержали их защитники Мункуев О.Р. и Аюшеева Т.С.

    Потерпевший ЧГВ. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просит удовлетворить гражданский иск.

    Государственный обвинитель в суде согласился с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

        При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением, учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению Кобелева С.Г. и Дорофеева В.А. и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Кобелев С.Г. и Дорофеев В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия каждого: Кобелева С.Г. и Дорофеева В.А. по обоим эпизодам суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    В судебном заседании в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике:

    - подсудимого Дорофеева В.А.: копия паспорта (л.д. 168), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 169, 170), характеристики (л.д. 180, 181), справка о составе семьи (л.д. 179), справки от врача-нарколога, психиатра (л.д.172, 173), справка с ЦРБ (л.д. 175), копии свидетельств о рождении детей (л.д. 182, 183);

    - подсудимого Кобелева С.Г.: копия паспорта (л.д. 213-214), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 215, 217), копия свидетельства о рождении ребенка (л.д. 218), справка с ЦРБ (л.д. 223), характеристики (л.д. 226, 227), справка о составе семьи (л.д. 225), справки от врача-нарколога, психиатра (л.д. 220, 221).

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Дорофееву и Кобелеву суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимым, из предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 49, 50, 53.1, 56, 60 УК РФ, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимых, характеризующихся по месту проживания положительно, органами полиции отрицательно, их имущественное положение, отсутствие инвалидности, а также то, что инициатором преступлений являлся Кобелев, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым не назначать наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый Кобелев постоянного источника доходов не имеет, подсудимый Дорофеев работает, однако назначение наказания в виде штрафа поставит семью в трудное материальное положение, оба подсудимых имеют на иждивении малолетних детей, а назначить обоим подсудимым наказание в виде обязательных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания.

    Суд полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ будет соответствовать требованиям ст.60 УК РФ и оснований для назначения альтернативных, дополнительных видов наказания не имеется.

    Оснований для освобождения от наказания, применения ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит.

    Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

    Адвокаты Аюшеева Т.С. и Мункуев О.Р. по назначению суда без заключения соглашения с клиентами участвовали в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитников подсудимых, в связи с чем, следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельные постановления.

    Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату Аюшеевой Т.С., осуществлявшей защиту обвиняемого Дорофеева, произведено вознаграждение в сумме № руб., адвокату Мункуеву О.Р., осуществлявшему защиту обвиняемого Кобелева, произведено вознаграждение в сумме № руб.

    На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Исковые требования потерпевшего ЧГВ о взыскании с Кобелева С.Г. и Дорофеева В.А. солидарно суммы ущерба в размере № рублей на основании ст.1064 ГК РФ суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба подтвержден справкой, подсудимые Кобелев С.Г. и Дорофеев В.А. предъявленные исковые требование признали в полном объеме.

Вещественные доказательства суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ: диск для заточки ножей, ножны 2 штуки, три пары перчаток, топор, синтетический мешок белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тункинский», уничтожить; ружье одноствольное «Байкал», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тункинский», передать Объединенному складу ФКУ ЦХ мСО МВД по Республике Бурятия; автомобиль «Mitsubishi diamante» с государственными номером № 03 рус, договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015 г., страховой полис ОСАГО на имя Дорофеевой Н.В., возвращенные в ходе следствия законным владельцам оставить по принадлежности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кобелева СГ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30- пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 380 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 380 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Кобелеву С.Г. наказание в виде 420 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Признать Дорофеева ВА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 - пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

по ч.3 ст.30 - пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Дорофееву В.А. наказание в виде 400 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

    Меру пресечения в отношении Кобелева С.Г., Дорофеева В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск для заточки ножей, ножны 2 штуки, три пары перчаток, топор, синтетический мешок белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тункинский», уничтожить; ружье одноствольное «Байкал», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тункинский», передать Объединенному складу ФКУ ЦХ мСО МВД по Республике Бурятия; автомобиль «Mitsubishi diamante» с государственными номером № 03 рус, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО на имя ДНВ возвращенные в ходе следствия законным владельцам оставить по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего ЧГВ в части возмещения материального вреда в размере причиненного ущерба в сумме № рублей удовлетворить. Взыскать в пользу ЧГВ с осужденных Дорофеева ВА и Кобелева СГ №) рублей в солидарном порядке.

    Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам отнести за счет федерального бюджета РФ, освободив осужденных от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

    Судья Тункинского районного суда

    Республики Бурятия                                                                                          Е.Е.Иданова