Решение по делу № 11-548/2018 от 18.10.2018

Мировой судья Е.В. Фахрутдинова                           Дело № 11-548/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Копия                                            г. Казань

27.11.2018 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания Л.Н. Ивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.М. Хабирова, представляющего интересы Олега Ивановича Хабарова на решение от 03.09.2018 мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу по иску О.И. Хабарова (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ответчик) о взыскании 12 236 рублей неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскана страховая премия в размере 9 301 рубль 00 копеек, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 450 рублей. Претензия ответчику о взыскании страхового возмещения в досудебном порядке направлена 05.04.2017, следовательно период просрочки начинается с 18.04.2017. 16.11.2017 года денежные средства по указанному решению мирового судьи от 22.05.2017 года были перечислены истцу, следовательно количество дней просрочки составляет 213 дней, сумма неустойки составляет 12 236 рублей. В целях защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд, в связи с чем был заключен договор на оказанию юридических услуг, их стоимость составила 10 000 рублей, данные договоры были полностью оплачены и сумма включается в состав ущерба, кроме того истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска.

Решением мирового судьи иск был удовлетворен частично, постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь в пользу Хабарова О.И., неустойку за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 118 (Шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек; предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 529 (Одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе истец указывает о своем несогласии с решением мирового судьи в части размеров взысканных в его пользу сумм неустойки и штрафа, поскольку, по его мнению, снижение этих сумм в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возможно только по обоснованному заявлению ответчика, при этом следует учесть что нарушение прав истца ответчиком продолжалось длительное время.

Представитель истца И.М. Хабиров в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судом в его адрес направлялось извещения о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что истец 24.03.2017 обращался к ответчику с претензией о взыскании страхового возмещения в размере 9 301 рубль, претензия ответчиком получена 05.04.2017, соответственно должна была быть удовлетворена до 18.04.2017, однако не была удовлетворена. Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-261/2017 от 22.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскана страховая премия в размере 9301 рубль, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 2450 рублей. Денежные средства по исполнительному листу были перечислены истцу 16.11.2017, таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за 213 дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, касающихся определения размеров взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку при определении размеров взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие отмеченного истцом и мировым судьей периода просрочки и отсутствия приведенных ответчиком мотивов и соответственно установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в обжалуемой части не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 03.09.2018 мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу по иску О.И. Хабарова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение шести месяцев.

Судья    подпись    А.Ф. Сунгатуллин

Апелляционное определение в окончательной форме принято 03.12.2018.