Решение по делу № 2-350/2015 (2-9303/2014;) от 04.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

02.02.2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прохорова ВН к ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 51,5 кв.м по адресу <адрес> (первый этаж), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка отопления в квартире № (3 этаж) <адрес>, произошел залив ниже расположенных квартир. В результате указанного пролития внутренняя отделка нежилого помещения истца получила повреждения, а так же пострадало имущество (3 единицы). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт осмотра, которым были зафиксированы первичные повреждения. Между тем, причина залива ответчиком указана не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ акт был составлен арендатором нежилого помещения. Истцом, а так же жильцами квартиры № (2 этаж) и № в которой произошел прорыв (3 этаж). В целях установления размера причиненного заливом материального ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Визави-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного нежилого помещения с участием истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. Ответчик о дате и времени осмотра был извещен заблаговременно путем вручения уведомления, однако ответчик на осмотр не явился. Согласно отчету №У от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному независимой оценочной организацией ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной в результате залива нежилого помещения с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> рублей. Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией является ЗАО «ПЖРТ» залив принадлежащего истцу помещения произошел по вине ответчика, который не обеспечил должное содержание системы отопления <адрес>, что и привело к заливу помещения истца.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика, ЗАО «ПЖРТ», в его пользу сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере <данные изъяты>., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности и размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуляева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» Боровкова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в 2014 г. жильцам данного дома предлагалась замена стояков, но жильцы не стали рассматривать данный вопрос. Не оспаривала факт аварии в результате прорыва стояка подачи воды.

Третье лицо Никитина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, в судебном заседании 13.01.2015 г. исковые требования поддержала, пояснив, что у нее в квартире произошел прорыв стояка, в результате чего была залита ниже расположенная квартира и нежилое помещение истца. Данный прорыв устранили, обещали поменять трубы, однако до настоящего времени стояк не заменен.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей С., К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Прохоров В.Н. является собственником нежилого помещения н6 (квартира №): по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АИ № выданным Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Указанное помещение было переведено в нежилое распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РД-134. В материалах дела имеется акт № № приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства нежилого помещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка в системе водоснабжения в квартире № на 3 этаже <адрес> произошел залив ниже расположенной квартиры и нежилого помещения, принадлежащего истцу. В результате внутренняя отделка потолка, стен нежилого помещения получила повреждения, а также пострадало имущество (3 единицы), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным специалистами РЭУ-6 в составе ст.мастера, мастера, слесаря РЭУ-6. Причина залива ответчиком в данном акте не была указана.

ДД.ММ.ГГГГ арендатором нежилого помещения, истцом и жильцами квартир №2,3 этаж) был составлен акт. Исходя из данного акта залив нежилого помещения принадлежащего Прохорову В.Н. произошел в результате прорыва стояка отопления в <адрес> из данного акта также следует, что в результате прорыва стояка отопления в квартире № в нежилых помещениях, принадлежащих Прохорову В.Н., уровень горячей воды доходил до 5-7 см, мебель, стены, межкомнатные двери были залиты водой, на стенах наблюдается отслоение шпатлевки, натяжной потолок под тяжестью воды прорвался.

Изучив представленные документы суд приходит к выводу, что залив произошел по причине протечки в стояке системы водоснабжения, находящемся в <адрес>, что также подтверждается показаниями свидетелей К. С., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Сторона ответчика сам факт залива нежилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ и причину вне зависимости от вины в его причинении не оспаривала.

Исходя из отчета № об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, проведенным ООО "Визави-Оценка" следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения и имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Ответчик о дате и времени осмотра был извещен заблаговременно путем вручения уведомления, однако ответчик на осмотр не явился. У суда нет сомнений в достоверности выводов о размера ущерба содержащихся в данном отчете. Оценка проведена с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Ответчик, указанный в отчете размер ущерба не оспорил, свой расчет не представил.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" является управляющей компанией по обслуживанию дома, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, соответственно несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома. При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (Исполнителем) и истцом Прохоровым В.Н. (Заказчиком) заключен договор № 17/О/6-13 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в том числе санитарно-технического оборудования.

В подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08 2006г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Согласно Приложению N 1 к вышеуказанным Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

На основании изложенного, надлежащее содержание системы водоснабжения в <адрес> в <адрес> и своевременное её обслуживание находилось в зоне ответственности управляющей компании ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что залив нежилого помещения истца произошел в результате прорыва стояка системы водоснабжения. Вместе с тем представитель ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест <адрес>» пояснил, что в 2014 г. жильцам <адрес> предлагалась замена стояков, но жильцы не стали рассматривать данный вопрос. Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик в силу возложенных на него обязательств, надлежащим образом исполнял свои функции по обслуживанию, в данном случае, системы водоснабжения, которая относится к общему имуществу дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик с установленной действующим законодательством периодичностью проверял состояние системы водоснабжения и предпринимал действия по ее ремонту. Таким образом, невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны управляющей компании не представлено.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеется вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, ответчик ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» не выполнил обязательств, возложенных на него договором и законодательством, следовательно, ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный истцу в результате залива нежилого помещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба и составлением отчета в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Между тем требования истца о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не был представлен подлинник доверенности, выданной на имя представителя, в связи с чем, существует возможность неоднократной компенсации данных расходов и использовании доверенности для разрешения иных судебных споров.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прохорова ВН удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в пользу Прохорова ВН в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2015 г.

Председательствующий: И.Ю.Колояров