Решение по делу № 33-1565/2016 от 11.03.2016

Судья Хахалина О.А.                                                          дело № 33-1565/2016

                                                                                                14 апреля 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове                                                                                                                14 апреля 2016 года дело по апелляционным жалобам представителей Кряжевских Т.С. - Поярковой К.В., Баженова В.В. - Козлова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 января 2016 года, которым иск Кряжевских Т.С. удовлетворен частично. С Баженова В.В. в пользу Кряжевских Т.С. взыскан материальный ущерб в размере 83 458 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 393 руб. 95 коп., а всего 93 851 руб. 95 коп. С Баженова В.В. в доход местного бюджета муниципального образования «<данные изъяты> » взыскана госпошлина в размере 2 703 руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кряжевских Т.С. обратилась в суд с иском к Баженову В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 14 января 2015 года произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. На момент затопления в квартире никто не проживал, в связи с чем, о затоплении ей стало известно только 23.01.2015. Согласно акту осмотра квартиры от 27.01.2015 затопление квартиры по указанному адресу произошло из-за неплотно закрытой заглушки на канализационном стояке в процессе проведения ремонтных работ (в санузле заливалась стяжка пола) в квартире <адрес>. Из акта осмотра от 27.01.2015 следует, что при осмотре ее квартиры установлены следующие повреждения: в коридоре на потолке наблюдается отслоение покрасочно-шпатлёвочного слоя приблизительно площадью 4 кв.м.; наблюдается отслоение обоев на стене приблизительно площадью 0,5 кв.м.; на поверхности пола уложен линолеум, на котором наблюдаются мелкие пласты покрасочно-шпатлёвочного слоя, след подтёка приблизительно 15x7 см. возле двери в гостиную; на полу в коридоре находится мешок цемента в затвердевшем состоянии. В санузле установлен водонагреватель, на котором видны следы подтёков приблизительно размером 20x15 см.; на двери в санузле наблюдается набухание поверхности приблизительно размером 5x1 см. В комнате (гостиной) площадью 15 кв.м. с правой стороны от входной двери в квартиру на потолке наблюдается отслоение покрасочно-шпатлёвочного слоя приблизительно площадью 1,7 кв.м.; на стене видны подтёки на обоях приблизительно площадью 3,5 кв.м.; на полу в гостиной на поверхности ламината наблюдается набухание приблизительно площадью 15 кв.м. С левой стороны от дверного проема в гостиной находится пианино, приобретенное в 1996 году, на котором наблюдается частичное набухание лакокрасочного покрытия приблизительно размером 1,5 м.x1 мм., виден след подтека приблизительно размером 14x8 см. Ранее никаких подтеков и набуханий на нем не было. Дверная коробка в гостиной с левой и правой стороны в нижней части разбухла приблизительно на площади 10x4 см. Баженов В.В. и представитель ООО «<данные изъяты>» также приглашались на осмотр квартиры телеграммой, однако не явились. Для определения стоимости ущерба квартиры, причиненного затоплением, между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № 001/2015 от 09.02.2015 на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № 001/2015 стоимость затрат на проведение текущего ремонта квартиры по адресу: <адрес>, вследствие залива, составляет округленно 300 700 руб., расходы по оплате услуг экспертизы составили 10 000 руб. В экспертном заключении указан более точный перечень имеющихся повреждений в квартире, где также отражено имеющееся пятно во второй комнате.

Просила суд взыскать с Баженова В.В. 300 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 393, 95 руб.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Кряжевских Т.С. - Пояркова К.В., представитель Баженова В.В. - Козлов А.В. просят решение суда отменить.

Пояркова К.В. в жалобе указала, что оснований ставить под сомнение выводы экспертизы <данные изъяты>» №1568/5-2 от 21.10.2015 не имеется. Поскольку суд посчитал, что указанной экспертизой были исследованы не все факты, заключение является неполным, то должен был назначить дополнительную экспертизу, а не повторную. Считает, что экспертное заключение №СЭЗ-15/274 от 23.12.2015 ООО <данные изъяты>», не могло быть положено в основу решения, поскольку составлено с нарушениями, экспертом необоснованно применены заниженные расценки стройматериалов при расчете стоимости ущерба квартиры, а именно: стоимость материалов принята на основании Прайс-листов организаций, торгующих строительными материалами в г. Кирове, однако не указано прайс-листы каких организаций были использованы и на какое число они действовали. При анализе рынка, выявлено, что показатели, взятые для расчетов, значительно занижены и не соответствуют ценам, действующим сейчас на строительном рынке. Так Антиплесень «Тефлекс» в количестве 30,66 литров взята по цене 50,85 руб. за литр из прайс-листа «Велес Мед», однако на сайте данной организации указана стоимость 1 литра в размере 78,40 руб., если же улучшенного качества - стоимость канистры 10 составляет 2709,00 руб., то есть 270,09 руб. за 1 литр. В связи с чем, использованный показатель в экспертном заключении значительно занижен по сравнению с действующей ценой. Суд не мог исходить также и из цены, указанной в экспертном заключении, обоев Rach Круги 677201, поскольку за основу взят прайс-лист фирмы «<данные изъяты>», которая не торгует в г. Кирове, и ее расценки не применимы. Эксперт не учел и тот факт, что на данный момент указанные обои сняты с производства. В таблице 5 раздел 1 пункт 4.3 эксперт включил шпатлевку «Sheetrock» готовую, расчет стоимости берется из прайс-листа магазина строительных материалов «<данные изъяты>» по цене 83,23 руб. за 1 кг. Однако, на сайте «<данные изъяты>» цена тары объемом 5,6 кг. составляет 550 руб., т. е. 98,21 руб. за 1кг, что на 14,98 руб. выше, чем указано в расчетной таблице. Экспертиза проводилась с 24.11.2015 по 23.12.2015, а эксперт использует сборник Государственных элементных сметных норм на ремонтно-строительные работы (ГЭСН-2001), сборник Государственных элементных сметных норм на строительные работы (ГЭСН-2001), в редакции 2014 г. Указала, что поскольку в расчеты повторной экспертизы положены показатели из ГЭСН-2001, ГЭСНр-2001Т усредненные, то занижен реальный ущерб истца. Считает, что при проведении судебной строительной экспертизы необходимо использовать показатели из Сборников ТЕР, разрабатываемых для каждой территории (региона) России отдельно по уровню цен по состоянию на 1 января 2000 г., в Кировской области они разработаны и утверждены Кировским региональным центром ценообразования в строительстве (на основании МДС 81-36.2004, МДС 304, МДС 81-38.2004 и МДС 81-40.2006). В расчете же, произведенном ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МинЮста России», использовались данные из ТЕР и ФЕР. Выражает несогласие и с расценками: по герметику пенополиуретановому (пена монтажная) akrofleks, Soudal в количестве 2,061 шт. по 228,76 руб. за шт., поскольку в магазине стройматериалов пена «Makrofleks» (750 мл) составляет 360 руб. за 1 шт., марки «Soudal» (750 мл.) - 304 руб. за 1 шт., по стоимости клея для обоев Quelyd-vinil, которая в экспертном заключении указана - 615, 43 руб. за 1 кг., а в магазине стоимость - 686,66 руб., грунтовки воднодисперсионной «Ceresit СТ 17» готовая - 47,33 руб. за 1 литр, в магазине «<данные изъяты>» - 66,60 кг. Также считает, что экспертное заключение №СЭЗ-15/274 от 23.12.2015 ООО <данные изъяты>» проведено не объективно и не всесторонне, нарушает права истца на полное возмещение материального ущерба, поскольку эксперт считает, что после затопления замена линолеума не требуется и в ходе ремонта возможно его вторичное использование. Однако, линолеум марки «Tarkett Фаворит Картер», являющийся влагостойким и антибактериальным, согласно данным производителя «Tarkett», имеет лишь защитный слой на поверхности, в состав которого входят вещества, предупреждающие развитие грибковых бактерий при контакте с влагой, не допускается загрязнение слоя на поверхности линолеума, иначе основное свойство теряется. И поскольку, под линолеумом обнаружена влажность, затопление происходило канализационными водами, то линолеум подвергся воздействию агрессивной средой, имеющей активные бактерии и запах, в связи с чем необходима его полная замена. Кроме того, экспертом не включено в стоимость восстановительного ремонта по обработке пола в коридоре раствором исключающими появление плесени на старом линолеуме или на поверхности пола, что считает так же нарушением. Согласно акту осмотра квартиры от 27.01.2015 в санузле установлен водонагреватель на котором видны следы подтеков приблизительно размером 20x15, однако в экспертизу не включены в расчет работы по очистке поверхностей металлических конструкций, предусмотренные ТЕР-26-02-010-01, работы по проверке изоляции кабеля в санузле, работы по протравке стен нейтрализующим раствором, не учтены работы по выносу строительного мусора. Указала также, что суд не учел, что нет данных о том, что эксперт ФИО 1 прошел профессиональную переподготовку на момент выполнения отчета, поскольку его сертификат соответствия N7/1705 действителен до 31.05.2015.

Козлов А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с тем, что с ответчика взысканы расходы по отправке телеграммы в размере 393,95 руб., поскольку телеграмма отправлена по адресу: <адрес>, по которому ответчик не проживал и зарегистрирован не был. Считает, что поскольку иск удовлетворен частично, то подлежит в части взыскания судебных расходов применению часть 1 ст. 98 ГПК РФ. Истцом заявлено о взыскании материального ущерба в размере 300 689,96 рублей, суд удовлетворил иск в части - 83 458 рублей, таким образом, заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию частично, то есть в размере 27,8 % - по телеграмме - 393,95 х 27,8 % = 109,52 руб., в части заявленных истцом расходов на экспертизу: 10 000 х 27,8 % =2 780 руб. Не согласен с выводами суда о наличия вины Баженова В.В. в причинении вреда имуществу Кряжевских Т.С. Суд не учел, что свидетель ФИО2 показала, что считает наиболее вероятным неплотное закрытие заглушки на канализационном стояке в процессе проведения ремонтных работ (заливке стяжки). Так как в указанный период ни какие работы в квартире ответчика не проводились, в том числе, и по устройству стяжки, то вывод свидетеля, не обладающего статусом специалиста, либо эксперта, о причине залива с формулировкой «наиболее вероятно» не может быть положен в основу решения, указанное суждение является субъективным, основано на предположениях. Свидетель осматривал квартиры 22.01.2015 и 27.01.2015, а не 14.01.2015, в связи с чем не мог знать в каком состоянии находилась квартира Баженова В.В. Свидетель ФИО 3 показал, что 14.01.2015 в санузле квартиры № 23 увидел заглушку канализационного стояка на полу, поставил ее на место, сырое пятно на полу выходило за границы санузла, таким образом, он не видел, что вода вытекала из стояка. Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что заглушка отсутствовала на горизонтальном отводе от основного вертикального канализационного стояка диаметром 100 мм. В данном доме канализация является безнапорной, какой - либо значительный разлив (перелив) через горизонтальный отвод возможен только при полном заполнении канализационного стояка. В ходе судебного заседания при заявлении ходатайств о проведении судебных экспертиз ответчиком ставились вопросы для эксперта о возможности залива (затопления) всех указанных истцом помещений квартиры № № (ванной комнаты, туалета, коридора, двух комнат) в результате отсутствия заглушки на горизонтальном отводе от вертикальной канализационной трубы (стояка) и могли ли повреждения в квартире № 18, либо часть повреждений отделки образоваться после 14.01.2015 и 27.01.2015 по причинам не связанным с затоплением из квартиры № №, если да то какие. Однако суд не поставил данные вопросы на разрешение экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Рясков Р.И. полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Баженова В.В. ООО «ИнТехСервис» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель Кряжевских Т.С.- Русских К.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Баженова В.В. - Рясков Р.И. и Козлов А.В. с доводами жалобы Поярковой К.В. не согласны, доводы жалобы Козлова А.В. поддержали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кряжевских Т.С. является собственником квартиры <адрес>. Баженов В.В является собственником квартиры <адрес>.

14 января 2015 года произошло затопление квартиры истца.

Из акта от 27.01.2015, составленного мастером ООО «<данные изъяты>» ФИО 2, следует, что затопление произошло из-за неплотного закрытия заглушки на канализационном стояке в процессе проведения ремонтных работ (в санузле заливалась стяжка пола) в квартире <адрес>, принадлежащей Баженову В.В. В результате затопления квартиры <адрес> былиустановлены следующие повреждения: в коридоре на потолке наблюдается отслоение покрасочно-шпатлёвочного слоя приблизительно площадью 4 кв.м.; наблюдается отслоение обоев на стене приблизительно площадью 0,5 кв.м.; на поверхности пола уложен линолеум, на котором наблюдаются мелкие пласты покрасочно-шпатлёвочного слоя, след подтёка приблизительно 15x7 см. возле двери в гостиную; на полу в коридоре находится мешок цемента в затвердевшем состоянии. В санузле установлен водонагреватель, на котором видны следы подтёков приблизительно размером 20x15 см.; на двери в санузле наблюдается набухание поверхности приблизительно размером 5x1 см. В комнате (гостиной) площадью 15 кв.м. с правой стороны от входной двери в квартиру на потолке наблюдается отслоение покрасочно-шпатлёвочного слоя приблизительно площадью 1,7 кв.м.; на стене видны подтёки на обоях приблизительно площадью 3,5 кв.м.; на полу в гостиной на поверхности ламината наблюдается набухание приблизительно площадью 15 кв.м. С левой стороны от дверного проема в гостиной находится пианино, приобретенное в 1996 году, на котором наблюдается частичное набухание лакокрасочного покрытия приблизительно размером 1,5 м.x1 мм., виден след подтека приблизительно размером 14x8 см. Ранее никаких подтеков и набуханий на нем не было. Дверная коробка в гостиной с левой и правой стороны в нижней части разбухла приблизительно на площади 10x4 см.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1, 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции установил, что в результате затопления квартира истца получила повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "<данные изъяты> ". Согласно экспертному заключению № 001/2015 стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, составляет 300 689, 96 руб., расходы по оплате услуг экспертизы составили 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела согласно определению суда <данные изъяты>» проведена строительно-техническая экспертиза, после чего ООО ЭКФ «Экскон» проведена повторная строительно-техническая экспертиза.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд положил в основу решения выводы экспертного заключения ООО <данные изъяты>», согласно которым размер ущерба, причиненного истцу, составляет 83 458 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд оценил заключение экспертизы, проведенной в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, проверил достоверность иных доказательств, в том числе, заключения, ООО «<данные изъяты>», признал выводы экспертизы полными и обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Оспаривание истцом заключения эксперта ООО <данные изъяты>» сводится к несогласию с примененными экспертом ценами на материалы. Доводы истца отмену принятого решения не влекут. В соответствии с заключением эксперта, судом определен размер предстоящих, а не фактических расходов истца. Выводы эксперта основаны на специальных познаниях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достоверность его заключения об указанных расходах (нефактических) не опровергнута.

Ссылки в жалобе на существующие в настоящее время цены, выводов эксперта о предстоящих (нефактических) расходах на ремонт не опровергают и не свидетельствуют о том, что ущерб от затопления остается не возмещенным.

Доводы жалобы о необходимости проведения тех или иных работ не основаны на материалах дела, выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в вопросах, которые оспариваются истцом, не опровергают.

Доводы жалобы представителя Баженова - Козлова А.В. также не влекут отмену принятого решения. Представленными в деле доказательствами с достоверностью подтверждается, что вода в процессе ее затопления квартиры истца поступала с верхнего этажа, где над квартирой истца расположена квартира ответчика. При этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, т.е. наличие обстоятельств, за наступление которых, он не отвечает (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, оценка доказательств отвечает требованиям гл. 6 ГПК РФ и является правильной.

Принимая во внимание обязанность полного возмещения вреда его причинителем, судебная коллегия считает, что расходы истца по отправлению телеграммы ответчику и на проведение оценки ущерба, выполненной ООО «КК «Аналитика», находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика и обоснованно возмещены истцу в полном объеме.

Положения процессуального закона о распределении судебных расходов применению в данном случае не подлежат.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 января 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                        

Судьи: