Решение по делу № 33-3494/2016 от 01.02.2016

Судья Шиканова З.В. Дело № 33-3494/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года апелляционную жалобу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу

по иску К. к «Межрайонному автотранспортному предприятию № 2 Автоколонны 1417» Филиала Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., просившей решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО»: о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 315\л от 25.06.2015года; восстановлении на работе в должности водителя автобуса 1 класса; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.06.2015года по 18.11.2015года; признании записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной; обязании внести соответствующие изменения в запись об увольнении; компенсации морального вреда в размере 50000руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 10.07.2009 года был принят на работу к ответчику на должность водителя. С 2014 года обилечивание пассажиров производилось водителем. При этом изменений в трудовой договор №267 от 10.07.2009 года о том, что на него возлагаются также обязанности кассира внесено не было, договор о полной материальной ответственности после возложения обязанностей кассира с ним не заключался. 09.06.2015 года ревизорами в отношении него был составлен акт-рапорт о провозе безбилетных пассажиров, при этом не был снят фискальный отчет с кассового аппарата, не были изъяты и пересчитаны денежные средства из кассы, не произведен опрос пассажиров. На основании данного акта- рапорта в отношении него было проведено служебное расследование. По результатам расследования составлен акт от 11.06.2015 года и вынесено решение об увольнении с работы по ч. 1 п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, поскольку виновных действий, являющихся основанием для утраты доверия, им не допущено, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, материальные ценности он не присваивал, недостачи выявлено не было.

Представитель ответчика исковые требований не признал, указав, что из материалов дела и объяснений свидетелей следует, что водитель произвел провоз безбилетных пассажиров, а затем по указанию ревизоров произвел обилечивание безбилетных пассажиров и пробил лишние билеты. Считает, что истец согласно инструкции несет обязанность принимать выручку и должен нести полную материальную ответственность. Представитель ответчика считает, что с истцом был заключен договор о материальной ответственности. Факт нарушения трудовой и линейно- финансовой дисциплины установлен, а также факт наличия безбилетных пассажиров и причинения ущерба в размере 3060руб., что находится в причинно-следственной связи с виновными действиями работника. У ответчика имелись основания для утраты к истцу доверия, т.к. он материально ответственное лицо и отвечал за сохранность выручки. Считает увольнение истца законным и обоснованным.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение К. по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом № 315\л от 25 июня 2015года, на ответчика возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку запись об увольнении истца по указанному основанию недействительной, истец восстановлен на работе в должности водителя автобуса 1 класса в Государственном унитарном предприятии пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» в лице Филиала «Межрайонного автотранспортного предприятия № 2 Автоколонны № 1417» г. Коломны с 25 июня 2015 года, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.06.2015года по 18.11.2015года в сумме 240108 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчик, не согласный с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить его, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что К. 10.07.2009 года был принят на работу в должности водителя автобуса 2 класса в «МАП №2 автоколонны 1417» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на основании трудового договора.

Одновременно с заключением между сторонами трудового договора в этот же день 10.07.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копией договора.

10.02.2012 года между истцом и «МАП № 2 автоколонна 1417» Филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Коломна было подписано соглашение № 60 к трудовому договору № 267 от 10.07.2009 года, согласно которого К. был обязан исполнять обязанности водителя автобуса 2 класса колонны № 7 бр. № 3 (межгород) с 01.02.2012года, что подтверждается копией соглашения.

Также, судом установлено в ходе рассмотрения дела, что с 2014года должность стюардессы (кассира) на маршруте № 358 «Воскресенск- Выхино» была сокращена и обилечивание пассажиров производилось водителем автобуса.

09.06.2015 года контрольно-ревизионной службой ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на остановочном пункте «Опытное поле» был проверен автобус под управлением истца, следовавший по маршруту № 358 «Воскресенск-Москва». По результатам проверки в салоне автобуса было выявлено 29 безбилетных пассажиров, о чем был составлен акт-рапорт № 386851, что подтверждается копией рапорта. Сумма необилеченных пассажиров составила 3060руб. Пассажиры были обилечены по требованию ревизора. Водитель К. отказался от дачи объяснений по данному факту, что подтверждено подписями ревизоров и подтверждено в суде показаниями свидетелей.

10.06.2015года на основании поступившего к ответчику акта-рапорта № 386851 в отношении водителя К. было проведено служебное расследование, в результате которого было выявлено, что «водитель К. 10.06.2015года работал по маршруту №358. На остановке «Опытное поле» зашли ревизоры, не пробивая X- отчета, проверив автобус, подошли к водителю и сказали, что в салоне находятся безбилетные пассажиры. Доехав до конечного пункта «Выхино», после того как вышли пассажиры, предложили водителю пробить билеты. К. пробил билеты на некоторую сумму и отдал их ревизорам. Затем ему сказали ревизоры, чтобы он пробил еще билеты. На какую сумму водитель пробил билеты он не знал. Ревизоры не пробив Х-отчет, отдали путевой лист водителю и вышли из автобуса. При сопоставлении фактов записи в акте-рапорте о том, что было обилечено 29пассажиров на сумму 3060руб. и при подсчете билетов прилагаемых к акту-рапорту установлено: пробито 33 билета на сумму 3918руб., что не соответствует акту-рапорту. Билеты пробиты по тарифу, не соответствующие данному тарифному участку (изложено как в акте расследования).

25.06.2015года ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» «МАП №» автоколонна 1417» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Коломна в лице директора был издан приказ № 506\к «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя», что подтверждается копией приказа и 25.06.2015 года издан приказ № 315\л об увольнении К. по указанному основанию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции указал на то, что не нашел своего подтверждения факт совершения истцом виновных действий, в результате которых появились основания для утраты к нему доверия, а именно, в нарушении требований действующего законодательства изменений и дополнений в ранее заключенный трудовой договор о возложении на водителя обязанностей кассира не принималось, а также после изменения условий его труда и передачи функций по обилечиванию пассажиров, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, тем самым, он не мог нести полную материальную ответственность по трудовому договору от 10.07.2009 года. Кроме того, суд указал, что в ходе проверки не был установлен факт присвоения водителем денежных средств и причинения ущерба работодателю, поскольку на момент проведения ревизорами проверки не были сняты остатки денежных средств, находящихся у водителя.

Соглашаясь с выводом суда о незаконности увольнения, судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Материалами дела подтверждается, что с истцом был заключен 10.09.2009 года трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу водителем автобуса 2 класса.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, трудовым законодательством, коллективным соглашением, в т.ч. должностные обязанности согласно должностной инструкции; содержать и эксплуатировать закрепленный за ним постоянно или временно автобус в технически исправном состоянии, обеспечивающем его безаварийную работу на маршруте; обеспечивать безопасную для жизни и здоровья пассажиров перевозку с момента посадки до момента высадки; неукоснительно выполнять Правила дорожного движения, Правила внутреннего трудового распорядка и должностную инструкцию водителя, требования охраны труда и экологической безопасности; работник имеет иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, коллективным договором, локальными нормативными актами.

Пунктом 9.2 данного трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность в полном размере за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него настоящим договором трудовых обязанностей и работник может быть привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ.

Одновременно с заключением между сторонами трудового договора в этот же день 10.07.2009 года с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Пунктом 1 настоящего договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате виновных действий(бездействия) работника, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

Также, судом установлено в ходе рассмотрения дела, что с 2014года должность стюардессы (кассира) на маршруте № 358 «Воскресенск- Выхино» была сокращена и обилечивание пассажиров производилось водителем автобуса.

Обслуживание материальных ценностей является основанием для заключения договора о полной материальной ответственности. Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002года № 85. В указанном Постановлении приведены работы, связанные с непосредственным обслуживание материальных ценностей.

В частности, в данном Перечне предусмотрены должности кассира, контролера, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Однако, из материалов дела следует, что в связи с сокращением должностей стюардесс (кассиров) и изменением условий труда водителя автобуса № 358, не издавался приказ по данному факту и в ранее заключенный трудовой договор с К. (водитель) работодателем не вносились соответствующие изменения.

Кроме того, с К. в период изменения условий труда и передачи ему осуществления обязанности по обилечиванию пассажиров, то есть, фактически трудовых функций кассира, не заключался договор о полной материальной ответственности, так как заключенный ранее договор о полной материальной ответственности от 10.07.2009 года был направлен на ответственность работника за вверенное ему имущество в виде автобуса при осуществлении им должностных обязанностей водителя автобуса, что следует непосредственно из текста договора.

Таким образом, вывод суда о том, что истец не должен нести полную материальную ответственность по договору от 10.07.2009года, а именно, непосредственно обслуживать денежные ценности является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что работодателем не доказан факт совершения истцом умышленных виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия.

И представленного акта-рапорта № 386851 от 09.06.2015 года усматривается, что при проверке водителя автобуса К. ревизорами не был проведен Х-отчет денежных средств на момент начала проверки, не сняты остатки денежных средств, хранящихся у водителя автобуса сумке кассира- контролера, что было подтверждено в суде показаниями истца, свидетелей - ревизоров.

Кроме того, данный факт был подтвержден комиссией при проведении служебного расследования 11.06.2015года.

Тем самым, в ходе проверки не был установлен факт присвоения водителем денежных средств и причинения ущерба работодателю.

Подсчет количества безбилетных пассажиров осуществлялся ревизорами без участия водителя автобуса. Факт наличия в автобусе 29 пассажиров без билета не был зафиксирован надлежащим образом, в том числе и акте- рапорте. Ревизорами не были проверены доводы водителя автобуса К. о том, что он не смог своевременно произвести обилечивание пассажиров, так как находился в интенсивном потоке движения транспортных средств, в утреннее время, и в первую очередь он следил за дорожной обстановкой.

Факт несоответствия количества безбилетных пассажиров в автобусе №358 был подтвержден при проведении служебного расследования. В частности, из акта служебного расследования следует, что было пробито 33 билета на сумму 3918руб., а в акте-рапорте указано 29 безбилетных пассажиров и добита сумма 3060руб.

Таким образом, ответчиком достоверно не представлено доказательств, подтверждающих, что при проверке водителя автобуса К. у него была выявлена недостача, поскольку денежные средства у него не изымались, акт об изъятии денежных средств или невозможности изъятия не составлялся, в конце рабочего дня при сдаче выручки от продажи билетов, какой-либо недостачи от продажи билетов не установлено. При приезде на станцию «Выхино» им были обилечены все пассажиры, которым он своевременно не выдал билет.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушена должностная инструкция, утвержденная генеральным директором ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», не могут являться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В Правил по охране труда водителя автобуса (Приложение № 15) определены обязанности водителя, в частности, водитель обязан поддерживать скорость движения в соответствии с графиком, установленным расписанием движения, а также с учетом дорожных и погодных условий, строго выполнять правила безопасности движения и указания регулировщика движения и другие, то есть, определены обязанности водителя автобуса по обеспечению безопасности дорожного движения и жизни и здоровья пассажиров.

С данной Инструкцией истец К. был ознакомлен 20.04.2015года.

Пунктом 3.16 Правил предусмотрено, что во время движения водитель не должен отвлекаться от управления автобусом, вступать в разговоры с пассажирами и продавать абонементные талоны.

Приложением № 8 Инструкции определены обязанности водителя при использовании контрольно-кассовой техники (ККТ), в котором указано, что водитель обязан использовать ККТ для продажи билетов пассажирам в ходе работы на маршруте и использовать ККТ для продажи билетов пассажирам только при полной остановке автобуса.

Как установлено судом, что факт наличия безбилетных пассажиров был установлен ревизорами в процессе движения автобуса № 358 под управлением водителя К., доводы которого о том, что он не имел возможности своевременно обилететь вошедших пассажиров в силу интенсивности движения и несвоевременного включения в работу ККТ не опровергнуты в суде представителем ответчика и показаниями свидетелей- ревизоров.

Пунктом 6.11 и 6.11 должностной Инструкции водителя автобуса предусмотрено, что водитель несет ответственность за допущение нарушений линейно-финансовой дисциплины и за не использование контрольно-кассовой техники.

Однако, работодателем не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения водителем К. нарушений линейно-финансовой дисциплины, дающей основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, с учетом представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не доказано, что истцом совершены виновные действия, непосредственно обслуживающим денежные ценности, которые являлись бы основанием для утраты к нему доверия к нему со стороны работодателя и послужили бы основанием для увольнения в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку увольнение признано судом незаконным и истец восстановлен на работе, с чем согласилась судебная коллегия, то силу ст. 394 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции правильно взыскал в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, размер которого ответчиком не оспаривался, и в силу ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в части признания увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной и обязании внести соответствующие изменения в запись об увольнении, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда по доводам жалобы, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части даты восстановления К. на работе с 25.06.2015 года на 26.06.2015 года, по следующим основаниям.

В приказе об увольнении истца от <данные изъяты> указано, что трудовой договор прекращен 25.06.2015 года.

Следовательно, 25.06.2015 года являлся последним рабочим днем истца, за который ему была начислена и выплачена заработная плата.

Соответственно, восстановив истца на работе с 25.06.2015 года, в указанный день ему должна быть начислена и выплачена заработная плата, что ведет к двойной выплате заработной платы за указанный рабочий день.

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, истец восстановлен на работе, с чем согласилась судебная коллегия, то дата восстановления на работе должна быть изменена на 26.05.2015 года, то есть, на следующий день после увольнения, который является для истца первым рабочим днем после восстановления на работе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года изменить в части даты восстановления К. на работе, восстановить К. в должности водителя автобуса 1 класса в Государственном унитарном предприятии пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» Филиал «Межрайонного автотранспортного предприятия №2 Автоколонны №1417» г. Коломны с 26.06.2015 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи