Решение по делу № 33-28844/2018 от 17.07.2018

Судья Смирнов М.А. Дело № 33-28844/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

и судей Денисенко В.Г., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

при секретаре Оспищевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королева А.Н. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Королёв А.Н. обратился в суд с иском к Борисенко Полине Викторовне и Борисенко Роману Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Королев А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года в квартире № 1, расположенной по адресу: <...> принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого его имуществу причинен материальный ущерб. Причина залива установлена работниками организации по управлению многоквартирным домом 000 «Наш Дом», которая заключается в течи канализационной квартирной гребенки в санузле квартиры № <...> принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам. Ответчики препятствовали проведению работ по устранению течи. В результате их действий имуществу истца причинен значительный ущерб, который согласно отчету об оценке <...> составил 140 266 рублей.

Королёв Андрей Николаевич имеет на праве собственности жилое помещение - квартиру № 1 общей площадью 69,5 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2017 года ответчики Борисенко Р.В. и Борисенко П.В. являются собственниками, на праве общей совместной собственности, квартиры <...>, этаж 4, расположенной по адресу: <...>

Как следует из материалов дела 20.10.2017 года комиссией в составе директора ООО «Наш Дом» Штомпель Н.И., мастерами по сантехническим работам - Черыкиным О.В. и специалистом по обслуживанию и эксплуатации Ажимовой В.Н. обследована квартира <...> по адресу <...> на предмет затопления из вышерасположенной квартиры <...>

На день обследования комиссия установила, что во время затопления квартиры N2 1 пострадали сан.узел (потолок натяжной, стены кафель) видны многочисленные протечки швов затирки кафеля, плесень, сырость и коридор возле санузла (потолок натяжной, стены обои) на потолке в углу сырость и плесень, по стене мокрое пятно 2,0 П.м х 2,75 П.м. Стояк канализации закрыт гипсокартонной перегородкой, что препятствует более детальному обследованию сантехнического оборудования. В результате обследования выше-расположенной квартиры N2 22 выявлено, что в сан.узле течь канализационной квартирной гребенки, за гипсокартонной стеной с отделкой кафелем в люке (на высоте 0,4 п.м) просматривается сгустки мыла, порошка, присутствует запах канализации. Стояк канализации закрыт гипсокартонной перегородкой, все подсоединения сантехнических приборов находятся за перегородкой, что препятствует более детальному обследованию сантехнического оборудования и устранения протечки. Таким образом, причиной затопления квартиры №1 явилось: течь квартирного канализационного стояка (гребенки), при этом необходимо произвести ремонт силами собственникам кв. № 22 Борисенко П.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выводам эксперта-оценщика, содержащимся в Отчете об оценке <...>» (л.д. 6­50) - стоимость ремонта жилого помещения, пострадавшего вследствие затопления и имущества, находящегося в нем по адресу <...> с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 02.11.2017 г мажет составлять 140 266 рублей.

Ответчики сумму ущерба оценщика <...> не признали, по их ходатайству судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27 апреля 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта до исходящего состояния квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в результате залива квартиры, произошедшего 20 октября 2017 года с учетом акта о последствиях затопления квартиры от 20 октября 2017 года, на дату оценки составляет: помещение №1 (коридор) - 17 тысяч 611 рублей; помещение № 6 (ванная) - 3 тысячи 533 рубля; помещение № 7 (туалет) - 21 тысяча 299 рублей; помещение №! 8 (жилая комната) - 21 тысяча 432 рубля.

Поскольку в акте о последствиях затопления квартиры от 20 октября 2017 года не указаны какие либо повреждения в результате залива в жилой комнате - помещение № 8, а судебный эксперт в своем заключении их описал и оценил ущерб, по ходатайству истца и его представителя в судебном заседании был допрошен судебный эксперт.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая акт о затоплении квартиры от 20.10.2017 года, принимая во внимание показания всех допрошенных свидетелей и данные, указанные в заключении судебного эксперта, а также показания самого эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причинённый истцу ответчиками заливом жилого помещения - квартиры № 1, расположенной по адресу г. Горячий Ключ, ул. 3аводская, 48 подлежит взысканию с ответчиков солидарно на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, в котором документально зафиксирована течь квартирного канализационного стояка (гребенки), а ущерб причинённый имуществу истца в момент залива, зафиксирован актом от 20 октября 2017 года и заключением судебного эксперта, согласно которому на дату оценки ущерб составляет сумму в размере 42 тысячи 443 рубля, состоящую из рыночной стоимости восстановительного ремонта до исходного состояния помещений № 1 (коридор) и санузла состоящего из помещений № 6 (ванная), № 7 (туалет) расположенных в квартире № 1 дома № 48 по ул. 3аводской в Г. Горячий Ключ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для включения в стоимость ремонта затрат на восстановление помещения №2 8, то есть жилой комнаты истца, не имеется, поскольку в первичном акте о последствиях затопления квартиры от 20 октября 2017 года не были установлены повреждения в данной комнате и не были подтверждены ни одним из допрошенных свидетелей, а так же допрошенным в суде судебным экспертом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу Королева А.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, поскольку причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком соответствующего оборудования в принадлежащей ему квартире, так как данная обязанность по содержанию инженерно-технического оборудования в квартире возложена на собственника квартиры, причем данное оборудование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" не входит в состав общего имущества, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию, а в данном случае на собственников многоквартирного дома.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: