Решение по делу № 33-1330/2013 от 24.10.2013

Судья Булжатов А.Х.          дело № 33-1330                 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Ткаченко В.В.,

судей Безуглова В.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бжемухова ФИО10 к ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о признании акта незаконным и устранении препятствий в нарушении прав собственника

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 17.09.2013г., которым постановлено:

Иск Бжемухова ФИО11 к ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о признании акта незаконным и устранении препятствий в нарушении прав собственника удовлетворить.

Признать незаконным акт о проведении совместной (комиссионной) экспертной проверки прибора учета газа от 15.05.2013 г. по 22.05.2013 г.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» возобновить поставку газоснабжения в жилой дом по <адрес> в <адрес> и произвести Бжемухову ФИО12 перерасчет суммы задолженности за потребленный газ, исходя из зафиксированных показаний прибора учета газа.

Взыскать в пользу Бжемухова ФИО13 с ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» Тешева ФИО14, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Бжемухова ФИО15 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Бжемухов ФИО16 обратился с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании акта незаконным и устранении препятствий в нарушении прав собственника. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес> 31.10.2012г. работниками ответчика была проведена проверка расчетного прибора учета газопотребления. Был составлен акт выбраковки счетчика, согласно которому счетчик непригоден для коммерческих взаиморасчетов в связи с несовпадением фирменной заглушки и в связи с тем, что не видны все номера на самоклеющейся пломбе. Истцу было рекомендовано произвести проверку, ремонт и установить новый счетчик. В декабре 2012г. он заменил счетчик и опломбировал его. В мае 2013г. работники ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» попросили привезти старый счетчик для поверки, которая состоялась с 15 по 22 мая 2013г. Согласно выводу комиссии выявлено вмешательство в работу прибора. С решением комиссии Бжемухов А.М. не согласен. На момент проведения проверки был установлен, а впоследствии демонтирован прибор учета газопотребления, который прошел поверку в Государственном метрологическом центре фирмы «Рremagas» и был признан годным к применению. Дата поверки, указанная в паспорте - 08.02.2005г., межповерочный интервал счетчиков – 10 лет. Таким образом, его счетчик соответствовал требованиям Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, так как был технически исправен, и не нарушен межповерочный интервал. При таких обстоятельствах считает незаконным акт проверки прибора учета газа от 15.05.2013г. - 22.05.2013г., согласно которому выявлено вмешательство, так как деформации внутренних частей прибора учета не выявлено.

03.06.2013г. Бжемухов ФИО17. получил предупреждение от ответчика о необходимости оплаты задолженности в размере <данные изъяты> руб. Поставка газа была приостановлена в связи задолженностью. Считает этот расчет незаконным, так как задолженность должна быть рассчитана исходя из показаний счетчика, а не на основании норм потребления газа.

Истец просил признать акт о проведении совместной (комиссионной) экспертной проверки прибора учета газа от 15.05.2013г.- 22.05.2013г. незаконным; устранить препятствия в нарушении прав собственника, обязав ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» возобновить поставку газоснабжения в жилой дом по <адрес> в <адрес>; обязать ответчика произвести ему перерасчет суммы задолженности за потребленный газ исходя из зафиксированных показаний прибора учета газа (счетчика), а не по утвержденным нормативам потребления газа.

В возражениях на исковое заявление ответчик иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что истцу был произведен перерасчет исходя из нормативов потребления природного газа, поскольку на приборе учета газа выявлено вмешательство. В этом случае, согласно Постановлению Правительства РФ от 21.07.2008г. №549, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней поверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев.

С 01.01.2004г. по 22.08.2013г. за домовладение площадью 600 кв.м. истец производил оплату за газ 4 раза: 04.07.2005г., 25.02.2011г., 09.08.2011г. и 01.03.2012г. всего в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в ходе проверки 31.10.2012г. было установлено, что нарушен и не читается номер самоклеящейся пломбы на приборе учета газа, то истцу был насчитан долг за 6 месяцев с 01.05.2012г. по 31.10.2012 г. по нормативам потребления.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», в судебное заседание не явился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать Бжемухову А.М. в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены новые доказательства, однако суд не предоставил возможность ответчику, отсутствовавшему в судебном заседании, ознакомиться с ними и представить свои возражения на них. Истец утверждал, что природный газ использовал только для газовой плиты, так как за отопление дома производил оплату в МУП «Майкопские тепловые сети» и предоставил справку из данного предприятия №248 от 15.12.2010г. При этом суд неверно истолковал данную справку, указав, что до указанного времени Бжемухов ФИО18 являлся абонентом МУП «Майкопские тепловые сети». По предоставленной ответчику директором данного предприятия информации, между энергоснабжающей организацией и Бжемуховым А.М. не было договора о предоставлении теплоснабжения. Абонент пользовался услугами только горячего водоснабжения в период с 04.10.2005г. по 27.11.2006г.

Суд необоснованно сослался на заключение сотрудника Центра метрологии и сертификации от 16.09.2013г. о соответствии прибора учета на указанную дату необходимым требованиям. Прибор учета газа был выбракован 30.10.2012г., а 04.12.2012г. снят и заменен на новый, и до 16.09.2013г. находился у истца. Суд не учел, что начисление произведено за нарушение пломбы в соответствии с положениями вышеуказанного Постановления Правительства РФ №549 от 21.07.2008г.

Кроме того, в соответствии с п.21, п.31 этого же Постановления, с 01.05.2012г. (дата последней оплаты) по 31.10.2012г. (дата выбраковки), а затем по 04.12.2013г. (дата опломбирования нового счетчика) абоненту Бжемухову ФИО19 начисление произведено в соответствии с нормативами потребления газа, поскольку абонент в установленный договором срок не предоставил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, а при обследовании прибора учета газа 31.10.2012г. было выявлено нарушение пломбы.

Таким образом, задолженность истца с 01.05.2012г. по 04.12.2012г. составила <данные изъяты> руб. Задолженность за период с 04.12.2012г. по 22.04.2012г., начисленная исходя из показаний прибора учета газа, составила <данные изъяты> руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.328 и ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, в том числе в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на необоснованность доводов ответчика о нарушении техники эксплуатации газового оборудования.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Нормами ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.4 ст.154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бжемухов ФИО20 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; между сторонами по делу заключен договор газоснабжения. Для внесения платы за потребленный природный газ на имя Бжемухова ФИО21 открыт лицевой счет №№.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно ст.548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.10.2012г. в домовладении истца был составлен акт выбраковки прибора учета газа, в соответствии с которым счетчик был признан непригодным для коммерческих взаиморасчетов на том основании, что не совпадает фирменная заглушка и не виден номер самоклеющейся пломбы. Абоненту рекомендовано произвести поверку, ремонт или установить новый счетчик. Акт также подписан истцом.

Впоследствии истец заменил выбракованный прибор учета газа на новый, который был опломбирован ответчиком 04.12.2012г.

Согласно акту о проведении совместной (комиссионной) экспертной проверки прибора учета газа от 15-22 мая 2013г. при визуальном осмотре было установлено, что не читается самоклеющаяся пломба и комиссия пришла к выводу, что выявлено вмешательство.

Как следует из показаний истца и свидетеля Бжемухова ФИО22., допрошенного в ходе судебного заседания, с 2004г. по 2011г. в домовладении использовали природный газ только для газовой плиты, так как отопление дома было водяное. Оплату за отопление производили в МУП «Майкопские тепловые сети». Только в 2011г. они стали использовать газ для отопления дома. Платежи были нерегулярные, поскольку размер их был незначительный.

Не соглашаясь с выводами совместной (комиссионной) экспертной проверки прибора учета газа от 15-22 мая 2013г., суд первой инстанции сослался на заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Адыгея», в соответствии с которым по результатам поверки счетчик признан пригодным к использованию. Также суд указал, что из справки МУП «Майкопские тепловые сети» №248 от 15.12.2010г. усматривается, что Бжемухов А.М. до указанного в справке времени являлся абонентом указанного предприятия.

Однако ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» представил суду апелляционной инстанции справку МУП «Майкопские тепловые сети» №126 от 24.09.2013г., согласно которой Бжемухов ФИО23 пользовался услугами горячего водоснабжения по адресу: ул.Кубанская, д.17 в период с 04.10.2005г. по 27.11.2006н., после чего горячее водоснабжение было отключено, а плата за указанный период взыскана в принудительном порядке и погашена абонентом 15.12.2010г. Договорных отношений на пользование теплоснабжением с Бжемуховым ФИО24 не было.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что действия ответчика по выбраковке прибора учета газа, начислению задолженности за поставленный газ исходя из норматива потребления, а также прекращению поставки газа в одностороннем порядке, являются незаконными, поскольку доказательств этого суду апелляционной инстанции не представлено.

Федеральный закон от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. №549, утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее Правила).

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (пункт 21 Правил).

Вместе с тем, в абз. 2 п. 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Пункты 23 и 31 Правил предусматривают порядок определения объема потребленного газа и в том случае, когда поставщику газа не представлены сведения о показаниях прибора учета, вследствие чего отсутствует возможность определения принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 40 Правил, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Выполнение указанных требований невозможно в случае отсутствия у поставщика газа сведений об объеме газа, потребленного абонентом за истекший месяц. Пункты 23 и 31 Правил исключают такую ситуацию, предусматривая возможность определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления, если не представлены сведения о показаниях прибора учета газа, что позволяет исполнителю своевременно представить платежный документ, а абоненту выполнить требования закона об оплате за коммунальные услуги не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела, а также из объяснений сторон следует, что обязательства по оплате поставленного природного газа истец исполняет ненадлежащим образом, нарушая тем самым условия договора.

Данные счетчика учета потребляемого газа ответчиками с марта 2012г. не представляются, что следует из материалов дела. Указанное обстоятельство не отрицалось и истцом в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из оспариваемого акта от 15-22 мая 2013г. следует, что выявлено нарушение самоклеющейся пломбы. Из протокола поверки счетчика газа №544 от 16.09.2013г. ФБУ «Адыгейский ЦСМ», на который ссылается истец, следует, что прибор годен, однако отсутствует клеймо предыдущей поверки.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных Правил, судебная коллегия полагает, что ответчиком правильно произведен расчет задолженности с 01.05.2012г. по 31.10.2012г., с 31.10.2012г. по 04.12.2012г. исходя из нормативов потребления.

Довод истца о том, что до 2011г. он производил отопление дома по договору с МУП «Майкопские тепловые сети» не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Бжемухова ФИО25 о признании незаконным акта о проведении совместной (комиссионной) экспертной проверки прибора учета газа от 15-22 мая 2013г., перерасчете задолженности и возобновлении газоснабжения жилого дома, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, что считается существенным нарушением норм материального права и в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бжемухова ФИО26 к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп".

Руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.09.2013г. отменить.

Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бжемухова ФИО27 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании акта незаконным и устранении препятствий в нарушении прав собственника.

Председательствующий     В.В. Ткаченко

Судьи     В.В. Безуглов

М.Д. Муращенко