Решение по делу № 33-13565/2019 от 04.07.2019

Судья Кукушкина Н.А. Дело № 33-13565/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Останиной Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление пос. Динас», обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» в лице представителя Хафизова А.Р. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.04.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца и ее представителя Зайцевой Е.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Останина И.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., обратилась в суд с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление пос. Динас» (далее по тексту ПМУП «ПЖКУ п. Динас»), обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее по тексту ООО «Промстройсервис»), Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту Региональный фонд).

В обоснование заявленных требований указано, что в принадлежащей истцам квартире № <...> в доме № <...> по <...> в <...> (далее по тексту квартира), проводились работы замене стояков системы отопления дома. 26.09.2018 в доме был произведен запуск отопления, при этом работы по замене стояков в квартире в полном объеме завершены не были, в связи с чем произошел залив квартиры. Размер ущерба причиненного отделке квартиры определен оценщиком в размере 111624 руб. (включая стоимость работ 77832, 30 руб., материалов 33791,70 руб.), размер ущерба причиненного мебели (полка из ламинированного ДСП на металлических кронштейнах, настенная полка из ламинированного ДСП) - в размере 3363 руб. Также понесены расходы на химчистку штор, ковра в общем размере 2698,15 руб., на приобретение радиаторов отопления в количестве 2 штук в общем размере 16470 руб. Кроме того, в результате залива пришел в неисправность телевизор, стоимость ремонта которого составляет 10500 руб. Указано, что из-за произошедшего залива истец сильно переживала.

В связи с отказом ответчиков возместить ущерб, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 144655,15 руб., штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зайцева Е.Ю. просила определить стоимость таких материалов как секция радиатора алюминиевая и комплект арматуры на 1 радиатор согласно фактическим затратам в размере 7626,70 руб., 515,30 руб. соответственно.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» (далее по тексту ООО «Интер-Трейд»).

Решением суда первой инстанции постановлено:

иск удовлетворить в части,

взыскать с Регионального фонда в пользу Останиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Останина Н.А., материальный ущерб в размере 136513,05 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8587,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14155,50 руб., всего 159256,22 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3862,66 руб.,

в остальной части иск оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «Промстройсервис» просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что у подрядной организации ООО «Интер-Трейд» отсутствовала возможность завершить работы в связи с недопуском сотрудников организации в квартиру, о чем составлен акт от 19.09.2018. Не согласен с выводом суда о то, что залив произошел в период действий гарантийного срока, поскольку на момент залива работы выполнены не были, акт о приемки работ составлен не был. Указывает, что акты обследования квартиры от 27.09.2018 составлены без вызова Регионального фонда, ООО «Промстройсервис» и ООО «Интер-Трейд», в связи с чем проверит достоверность отраженных в них результатах проверить невозможно. Также полагает, что суд необоснованно не согласился с заключением <...>, представленным ООО «Интер-Трейд», в связи с тем, что она выполнена в программе «Гранд-Смета». Считает, что размер ущерба, рассчитанный специалистом Я., значительно завышен, должным образом судом не проверен, в том числе не представлено доказательств стесненности условий работ, наличия линий связи, в связи с которыми стоимость работ увеличена. Полагает необходимым привлечь иных лиц для определения правильности методики расчета ущерба.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, не явились представители ответчиков, третьего лица ООО «Интер-Трейд». Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, при этом ответчики и третье лицо извещены посредством размещения информации о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру.

Ответчик ПМУП «ПЖКУ п. Динас» является управляющей организацией дома и исполнителем коммунальных услуг, Региональный фонд – региональным оператором (специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах).

04.12.2017 Региональным фондом был заключен договор с подрядчиком ООО «Промстройсервис» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, в котором расположена квартира истцов.

В объем работ входили работы по замене внутридомовой системы отопления, в том числе замена трубопроводов и элементов системы отопления в квартире истцов.

Работы выполнял субподрядчик ООО«Интер-Трейд» на основании договора на выполнение подрядных работ от 14.06.2018, заключенного с генеральным подрядчиком ООО «Промстройсервис».

26.09.2018 произошел залив квартиры.

В акте обследования квартиры от 27.09.2018, составленном комиссией сотрудников ПМУП «ПЖКУ п. Динас», указано, что в момент запуска отопления произошло затопление квартиры (две комнаты) по причине непроварки в стыках стояков до кранов перед радиаторами.

В результате залива имуществу истцов причинен ущерб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту дома от 01.12.2018 приняты результаты работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома по договору подряда от 04.12.2017.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб причинен в результате некачественно выполненных ООО «Интер-Трейд» работ по капитальному ремонту системы отопления в квартире истцов, при этом лицом, ответственным за причинение ущерба, является Региональный фонд.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы жалобы ответчика – подрядчика ООО «Промстройсервис» о сомнениях в причинах, объемах залива, изложенных в актах обследования квартиры от 27.09.2018, отклоняются.

Так, сам по себе факт необходимости выполнения капитального ремонта в отношении общего имущества многоквартирного дома – стояков отопления – свидетельствовал о том, что общее имущество находится в аварийном состоянии, что, в свою очередь, влечет за собой риск причинения ущерба вследствие этого ненадлежащего состояния.

Для выполнения работ по ремонту системы отопления общее имущество многоквартирного дома было передано подрядчику – ООО «Промстройсервис», а от него субподрядчику ООО «ИнтерТрейд». Срок выполнения работ установлен до 15.08.2018. Вместе с тем, к началу отопительного сезона работы в квартире истцов по замене стояков отопления завершены не были, акт выполненных работ не подписан. Так, из акта от 19.09.2018, составленного с участием представителей ответчиков Регионального фонда, ООО «Промстройсервис», следует, что не заменен стояк отопления в комнатах и на кухне, также не заменена поводка к приборам отопления.

Причинение вреда в период выполнения работ по капитальному ремонту даёт основание для презумпции, что вред причинен в результате этой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалы дела не содержат доказательств иной причины залива.

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что имущество истцов было повреждено в результате залива теплофикатом из системы отопления вследствие ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком ООО «Интер-Трейд».

Проведение гидростатического испытания трубопроводов системы теплоснабжения 30.08.2018, в ходе которого каких-либо недостатков работ выявлено не было, с достоверностью не доказывает, что капитальный ремонт быть проведен надлежащего качества.

Ссылка ответчика на то, обстоятельство, что согласно акту от 19.09.2018 истец отказалась предоставить доступ в квартиру, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Данное обстоятельство не подтверждает надлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств, поскольку им не были завершены работы по замене стояков отопления. Более того, возможное возражение одного из собственников квартир в многоквартирном доме относительно капитального ремонта общего имущества не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств и ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора ответчиками, третьим лицом признавалось, что повреждения отделки и имущества в квартире имелись, при таких обстоятельствах не может быть отказано в возмещении ущерба только по тому основанию, что ответчики, третье лицо не участвовали при обследовании квартиры, по результатам которых составлены акты.

Характер повреждений, который был установлен специалистом Я., отраженный в акте от 27.09.2019 и который требует устранения, свидетельствует о том, что повреждение имущества были причинены в результате залива квартиры.

Указание суда о том, что залив произошел в период гарантийного срока ошибочно, поскольку начало течения срока связано с моментом, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку на Региональном фонде лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов, в связи с ненадлежащим исполнением подрядной организацией, привлеченной региональным оператором работ по капитальному ремонту, и такая обязанность не связана с моментом подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Определяя размер ущерба, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве надлежащего доказательства отчет, представленный истцом, при этом исключил из стоимости материалов стоимость секции радиатора алюминиевой, комплекта арматуры на 1 радиатор, приобретенные истцом по иной стоимости, чем указано в отчете. Также истцом подтверждено несение расходов на приобретение радиаторов отопления в размере 16470 руб., на химчистку штор, ковра в размере 2698,15 руб. Размер ущерба составил 136513,05 руб., включая стоимость работ 77832,10 руб., материалов 25649,70 руб., рыночную стоимость мебели 3363 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба также подлежат отклонению, поскольку представленный истцом отчет составлен квалифицированным специалистом, достаточно полный, ясный, содержит подробное объем повреждений и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, обоснование включения в стоимость дополнительных прочих затрат в виде работ на стесненность, работ по снятию, установке линий связи.

Выводы суда в части, в которой он отвергает в качестве доказательства отчет <...> надлежащим образом мотивированы, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для привлечения других специалистов для определения размера ущерба в связи с несогласием ответчиков с представленными доказательствами.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

Решение суда иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе истцами. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судья	О.В. Ильина
Судья	А.С. Коренев