Решение по делу № 2-3335/2015 ~ М0-1641/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Горбуновой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВИС 2345, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Однако, в установленные сроки, выплата произведена не была.

Истец по своей инициативе обратилась к ИП ФИО5 с целью организации независимой экспертизы. На основании проведенного осмотра автомобиля подготовлен отчет, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159834 руб. 81 коп. За проведение экспертизы, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой перечислить сумму страхового возмещения, однако, ни выплаты, ни мотивированного отказа не последовало.

Истец просила суд взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по изготовлению отчета в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53887 руб. 85 коп., расходы по изготовлению отчета в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку полагает, что со стороны ответчика обязательства исполнены. Просил суд в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с >частием автомобиля ВИС 2345, государственный регистрационный знак № 163, под управлением ФИО4 и автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил

механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДЦ.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Однако, в установленные сроки, выплата произведена не была. Истец по своей инициативе обратилась к ИП ФИО5 с целью организации независимой экспертизы. На основании проведенного осмотра подготовлен отчет, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159834 руб. 81 коп. За проведение экспертизы, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой перечислить сумму страхового возмещения, однако, ни выплаты, ни мотивированного отказа не последовало.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч

рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

L Г—"

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.67-124) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 JI.H. с учетом износа составила 77300 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, допустимого и относимого к рассматриваемому делу. Доводы, изложенные в заключении не вызывают у суда сомнений.

Суд считает требование о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 23887 руб. 85 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком произведена выплата в размере 23412 руб. 15 коп., что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком страховое возмещение не было выплачено. У истца возникла необходимость урегулировать возникший спор в судебном порядке, что повлекло за собой неудобства, трату дополнительного времени и средств, что вызвало нравственные страдания истца. С учетом

принципа разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

Как уже было отмечено ранее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена.

Обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы страхового возмещения.

При определении размера штрафа суд учитывает сумму 53887 руб. 85 коп. - недоплаченный страховщиком размер страхового возмещения, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26943 руб. 92 коп.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной оценки ущерба. Стоимость данных услуг составила 5000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Для представления своих интересов в суде истец обратился за юридической помощью и понес расходы по составлению претензии и оплату услуг представителя.

Сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., подлежащих взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ, суд снижает расходы на представителя до 5000 руб.

Также истцом понесены подтвержденные документально почтовые расходы в размере 750 рублей в связи с направлением ответчику заявления и претензии, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскании, с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 1677 руб. 76 коп., исходя из удовлетворения материально-правового требования, и 300 рублей, исходя из удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а всего - 1977 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53887 рублей 85 копеек, расходы по изготовлению отчета в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по составлению преООО рублей, штраф в размере 26943 рублей 32 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 1977 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Т.Н. Горбунова