Решение по делу № 33-734/2012 от 09.07.2012

Судья Гуагов Р.А.          Дело № 33-734 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31.07.2012 года                           г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Сиюхова А.Р. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре – Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Басте Р.Х. на решение Майкопского городского суда от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Басте ФИО1 к ОАО СК <данные изъяты>» о взыскании страховой суммы, отказать

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., объяснения представителя истца Лукьяненко Р.М. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, представителя ОАО «Страховая компания <данные изъяты> Фомина А.А. (по доверенности), полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК <данные изъяты> и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение с учетом процента амортизационного износа транспортного средства и установленной франшизы в размере 235500 руб., а также судебных расходы в размере 22 700 руб. При этом указал, что 16.06.2011 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № года выпуска застрахован по риску хищение и ущерб. Страховая сумма по договору составляет 250000 руб. и установлена франшиза в размере 4,5% от страховой суммы. 17.07.2011 года неустановленным лицом совершено хищение автомобиля, в котором находились документы на автомобиль: технический паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО и страховой полис КАСКО и иные документы. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. 19.09.2011 года предварительное следствие приостановлено, в связи с розыском лиц совершивших преступление. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового случая, однако в этом ему было отказано. В связи с чем он полагает, что указанным отказом нарушены его права и вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В судебном заседании представитель истца Лукьяненко Р.М. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страхования компания <данные изъяты> Фомин А.А. иск не признал, полагая, что произошедшее событие не является страховым случаем. Просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Считает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права. Так, произошедшее хищение, по его мнению, является страховым случаем, предусмотренным и законом и правилами страхования. Судом была дана неверная оценка доводам и доказательствам, представленным истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судебного решения по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

В силу ст. 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 г. между Басте Р.Х. (страхователь) и ОАО СК <данные изъяты> (страховщик) путем заполнения полиса страхования транспортных средств № был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный государственный номер № от рисков «хищение» и «ущерб». Страховая сумма по договору составляла 250 000 руб., срок действия договора с 16 июня 2011 г. по 15 июня 2012 г.

Судом установлено, что 17 июля 2011 г. в период времени с 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. возле жилого домика № № базы отдыха <адрес> расположенный на <адрес> <адрес>, неустановленное лицо тайно похитило припаркованный в указанном месте автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащий Басте Р.Х. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, о чем имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 19 июля 2011 года. В похищенном автомобиле находились документы, оформленные на имя Басте Р.Х., в том числе и технический паспорт транспортного средства.

Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, в связи с хищением его автомобиля страхователя Басте Р.Х., получил отказ, поскольку, по мнению страховой компании, наступившее событие не является страховым случаем.

Суд первой инстанции пришел также к выводу об обоснованности отказа ответчика в выплате истцу суммы страхового возмещения, полагая, что в данном случае не имеет место страховой случай.

Между тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В связи с чем, в соответствии с вышеназванными нормами гражданского законодательства возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление технического паспорта транспортного средства в автомобиле ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Кроме того, как видно из п. 1.4 Правил страхования транспортных средств от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков хищение – совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого транспортного средства в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого средства.

В соответствии с п. 3.7.9. Правил хищение застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, если вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно предшествующий хищению, а равно и после хищения похищено что-либо из перечисленных ниже предметов: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; электронный управляющий противоугонной системы – брелок, пульт управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электронно-механических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому и подобная систем; ключ замка зажигания и замка двери застрахованного транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что доводы представителя ответчика о недобросовестном исполнении обязанности, предусмотренной п. 7.1.2.6 Правил не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что имел место факт хищения транспортного средства, принадлежащего истцу Басте Р.Х. В связи с чем судебная коллегия полагает, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Однако Правила страхования транспортных средств от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков, в частности п. 7.1.2.6. предусматривают отказ в признании наступившей опасности страховым случаем, обуславливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Таким образом, ОАО <данные изъяты>», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприоьбретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства, принадлежащего Басте Р.Х. <данные изъяты>, регистрационный номер № – в нем находился технический паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО и страховой полис КАСКО, а также кредитный договор с банком «Новация». Между тем, из буквального смысла текста п. 3.7.9. Правил не следует, что хищение именно этих документов могло явиться основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения и не может являться страховым случаем.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, однако, поскольку новых доказательств представлять не требуется, то в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении суммы страхового возмещения судебная коллегия полагает, что поскольку автомобиль истцом был утрачен, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере полной страховой суммы — 235 500 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, судебная коллегия считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Басте Р.Х. по возмещению оплаты услуг представителя в разумных пределах, в размере 5000 руб., поскольку дело не относиться к категории сложных и по нему было проведено одно судебное заседание.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Басте Р.Х. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 555 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 29 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Басте ФИО1 ОАО СК <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК <данные изъяты> в пользу Басте ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 235 500 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 5555 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Председательствующий – Бзегежева Н.Ш.

Судьи–Сиюхов А.Р. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Ж.В. Григорова