Решение по делу № 11-101/2014 от 20.11.2014

Мировой судья Д.А. Иванов дело №11-101/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2014 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной,

при секретаре Е.А. Фроловой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Александрова А.Д. на определение мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери от 10 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Плотниченко А.С. к Александрову А.В. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка,

установил:

Плотниченко А.С. обратилась с иском к Александрову А.А. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка. Решением мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери от 23 июля 2014 года исковые требования Плотниченко А.С. удовлетворены, с Александрова А.В. в пользу Плотниченко А.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери.

Плотниченко А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи по консультированию истца в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Обжалуемым определением мирового судьи от 10 октября 2014 года с Александрова А.А. в пользу Плотниченко А.С. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Александров А.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи по основанию нарушения норм материального и процессуального права, его незаконности, не мотивированности, не обоснованности, прекращении производства по делу в связи с истечением процессуального срока – вступления решения в законную силу и отсутствия ходатайства заявительницы Плотниченко А.С. по восстановлению пропущенных процессуальных сроков, не разрешения мировым судьёй адресованного ему заявления представителя ответчика Кавелина В.Ф. по применению пресекательных мер по пропуску процессуальных сроков на рассмотрение заявления по судебным издержкам (при том, что решение вступило в законную силу). Указывает на то, что суд вынес не дополнительное решение, а обжалуемое определение, по которому осуществил взыскание (неправосудный судебный акт, по которому не выдаётся исполнительный лист для принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»). Мировой судья проигнорировал факты того, что им самим же изменено решение по взысканию алиментов на содержание дочери – А.Д. ДД.ММ.ГГГГ с 1\4 до 1\6 (решением от 15 сентября 2014 года по делу №) соответственно иск удовлетворён частично и судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворённым исковым требованиям против поданного иска. При этом, отсутствовал спор, так как ответчик Александров А.В. ещё до подачи иска в суд предлагал истице Плотниченко А.С. в нотариальном порядке добровольную уплату алиментов. Также суд проигнорировал заявление ответчика о переносе судебного заседания. Ответчик проживает и работает в <адрес> <данные изъяты> км от Твери), находился на лечении в ЦРБ г. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он посещал врача и был на процедуре электрофореза и фактически не мог явиться в судебное заседание. Таким образом, нарушены его права.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по делу на оплату консультаций о порядке взыскания алиментов в рамках искового производства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отзывов на заявления Александрова А.В. о заключении соглашения об уплате алиментов в размере <данные изъяты> рублей подтверждена соответствующими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьёй необходимыми, взысканы в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из реально выполненной представителем работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения, сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела и посчитал произведённые расходы обоснованными и подлежащими возмещению в сумме <данные изъяты> рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворённых исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре.

Доводы частной жалобы о том, что определение вынесено мировым судьёй за пределами процессуального срока на обжалование решения по делу и отсутствия ходатайства заявителя о его восстановлении, вынесено не дополнительное решение, а обжалуемое определение, по которому не выдаётся исполнительный лист для принудительного исполнения, не учтено, что решение о взыскании алиментов мировым судьёй изменено решением от 15 сентября 2014 года по делу №, значит иск удовлетворён частично, суд полагает не обоснованными, основанными на ошибочном толковании норм закона. Гражданским процессуальным законодательством обязательность рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела по существу не предусмотрена, порядок распределения судебных расходов предусмотрен главой 7 ГПК РФ, ст.104 ГПК РФ предусмотрено вынесение определения по вопросам, связанным с судебными расходами. Взысканные определением мирового судьи денежные средства относятся к судебным расходам, заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, в связи с чем данные требования могут быть рассмотрены при заявлении стороны в споре как при рассмотрении дела по существу, о чём указывается в решении суда, так и в отдельном производстве после вынесения решения суда при поступлении соответствующего заявления стороны и в судебном заседании, о чём выносится определение. По вступлению определения суда в законную силу по нему может быть выдан исполнительный лист для принудительного исполнения. Исковые требования Плотниченко А.С. удовлетворены в полном объёме, решение суда вступило в законную силу. Рассмотрение искового заявления Александрова А.В. к Плотниченко А.С. об изменении размера взысканных на содержание ребёнка алиментов не может считаться удовлетворением иска Плотниченко А.С. частично, поскольку это иной иск с иными исковыми требованиями.

Ходатайство Александрова А.В. об отложении судебного разбирательства рассмотрено мировым судьёй и обоснованно его неявка в суд была признана неуважительной. При этом при вынесении определения учтены возражения представителя Александрова А.В., Кавелина В.Ф, на заявленные требования, надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, возможность его явки в суд и мнения истца Плотниченко А.С., а также то, что судебное заседание уже откладывалось ранее по причине болезни ответчика, участие ответчика при рассмотрении заявленных требований могло быть обеспечено его представителем, с которыми суд соглашается. Также суд учитывает, что реализация участвующими в деле лицами своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности истца, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери от 12 марта 2013 г. вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, при изложенном отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Александрова А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Тутукина